Верховный суд обязал Т-Банк вернуть компании 30 млн рублей после списания средств из-за конвертации валют в 2022 году
Суд встал на сторону юрлица, отменив решения нижестоящих инстанций, - сообщает РБК.
Суды первой и кассационной инстанции поддержали банк, заявив, что клиент злоупотребил техническим сбоем. Однако апелляционный суд отменил это решение, указав, что банк не предоставил доказательства ошибки и что курсовые колебания являются обычным предпринимательским риском.
Поэтому в пользу компании с банка было взыскано «неосновательное обогащение» в размере 30 млн руб. (эквивалент списанной суммы в долларах), а также судебные расходы в общей сумме 176,7 тыс. руб.
Верховный суд окончательно подтвердил правоту компании, подчеркнув, что списание денег было незаконным.
- Решение суда в 2023 г.; Определение ВС от 19.02.25
Это первое положительное решение в пользу юридического лица — клиента Т-банка по спорам о конвертации валют, — вынесенное на уровне Верховного суда.
В прошлом году судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассматривала дело физического лица — клиента Т-банка Ильи Филимонова, у которого банк списал около €70 тыс. после конвертации валют в феврале и марте 2022 года.
ВС отменил решения в пользу банка и направил дело на пересмотр.
В итоге апелляционный суд обязал Т-банк возместить клиенту списанные средства: удержанные деньги + компенсацию морального вреда 10 тыс и штраф 2 млн руб (50% от удержанной суммы по курсу ЦБ на день принятия решения).
КАК ЭТО БЫЛО
В феврале-марте 2022 года на фоне резкого падения рубля некоторые клиенты могли выгодно конвертировать рубли в доллары и евро через британский фунт стерлингов.
К примеру, можно было купить доллары в эквиваленте 88 руб, а продать за 105, получив таким образом прибыль ≈20%.
Техническая экспертиза по заказу банка установила 848 клиентов, проделавших схему сложной конвертации.
После этого Тинькофф Банк начал блокировать счета и списывать деньги у таких сообразительных клиентов, а в письмах к ним объяснял, что они
«воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют» и «совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения».
Люди пошли судиться, стали требовать признать незаконной блокировку счетов и вернуть списанные деньги. И хотя сначала суды были на стороне истцов, в начале 2023 стали выносить решения в пользу банка.
Так, Илья Филимонов по решению Одинцовского гор. суда (https://odintsovo--mo.sudrf.ru/modu...9-1039-4bb7-b117-5384a16e7436&delo_id=1540005) должен был получить от банка удержанные 68,8 тыс евро + компенсацию морального вреда 10 тыс и штраф 2 млн руб (50% от удержанной суммы по курсу ЦБ на день принятия решения).
Но банк выиграл в апелляции и кассации: так, Московский областной суд (https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules...5-68ae-48d3-a009-b683c5391fca&delo_id=5&new=5) с отсылкой на ст. 1102 ГК РФ согласился с банком, что клиент получил неосновательное обогащение как результат злоупотребления правом: действия были направлены на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком, а не на конвертацию валюты. Поэтому технический овердрафт обоснован.
Банк посчитал, а суды согласились, что «многократные однотипные операции» говорят о «желании воспользоваться ошибкой банка», клиент «злоупотребил правом» с целью получить «неосновательное обогащение» и банк правомерно вернул себе эти средства.
Дело дошло до Верховного суда и было направлено на пересмотр.
Представитель Ильи, юрист UNIO Law Firm пояснил позицию истца:
банк сам устанавливает курсы валют — это представляет собой публичную оферту. Совершая конверсионные сделки, клиент акцептует предложенную банком оферту с установленным им курсом валюты.
Филимонов, как потребитель финуслуг, просто совершал сделки купли-продажи валют по цене, которую предложил банк. Доказательств его злоупотреблений при этом нет, равно как и подтверждения технического сбоя в «Тинькофф банке». Апелляция и кассация неверно применили ст. 1102 ГК («Неосновательное обогащение»), кроме того, банк должен был подать иск, а не списывать деньги в безакцептном порядке.
В итоге, гражданская коллегия ВС вынесла решение в пользу клиента.
В определении указано, что
«банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента», устанавливать другие ограничения права «распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».
И что невыгодность сделок для банка не лишала истца права их совершать, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства «технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении курсов».
Наконец, законных оснований для временной блокировки счета истца коллегия тоже не увидела, как и причин отказа судов взыскать компенсацию морального вреда, которую просил потребитель.
Защитник:
Суд встал на сторону юрлица, отменив решения нижестоящих инстанций, - сообщает РБК.
Суды первой и кассационной инстанции поддержали банк, заявив, что клиент злоупотребил техническим сбоем. Однако апелляционный суд отменил это решение, указав, что банк не предоставил доказательства ошибки и что курсовые колебания являются обычным предпринимательским риском.
Поэтому в пользу компании с банка было взыскано «неосновательное обогащение» в размере 30 млн руб. (эквивалент списанной суммы в долларах), а также судебные расходы в общей сумме 176,7 тыс. руб.
Верховный суд окончательно подтвердил правоту компании, подчеркнув, что списание денег было незаконным.
- Решение суда в 2023 г.; Определение ВС от 19.02.25
В прошлом году судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассматривала дело физического лица — клиента Т-банка Ильи Филимонова, у которого банк списал около €70 тыс. после конвертации валют в феврале и марте 2022 года.
ВС отменил решения в пользу банка и направил дело на пересмотр.
В итоге апелляционный суд обязал Т-банк возместить клиенту списанные средства: удержанные деньги + компенсацию морального вреда 10 тыс и штраф 2 млн руб (50% от удержанной суммы по курсу ЦБ на день принятия решения).
КАК ЭТО БЫЛО
В феврале-марте 2022 года на фоне резкого падения рубля некоторые клиенты могли выгодно конвертировать рубли в доллары и евро через британский фунт стерлингов.
К примеру, можно было купить доллары в эквиваленте 88 руб, а продать за 105, получив таким образом прибыль ≈20%.
Техническая экспертиза по заказу банка установила 848 клиентов, проделавших схему сложной конвертации.
После этого Тинькофф Банк начал блокировать счета и списывать деньги у таких сообразительных клиентов, а в письмах к ним объяснял, что они
«воспользовались уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют» и «совершали многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения».
Люди пошли судиться, стали требовать признать незаконной блокировку счетов и вернуть списанные деньги. И хотя сначала суды были на стороне истцов, в начале 2023 стали выносить решения в пользу банка.
Так, Илья Филимонов по решению Одинцовского гор. суда (https://odintsovo--mo.sudrf.ru/modu...9-1039-4bb7-b117-5384a16e7436&delo_id=1540005) должен был получить от банка удержанные 68,8 тыс евро + компенсацию морального вреда 10 тыс и штраф 2 млн руб (50% от удержанной суммы по курсу ЦБ на день принятия решения).Но банк выиграл в апелляции и кассации: так, Московский областной суд (https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules...5-68ae-48d3-a009-b683c5391fca&delo_id=5&new=5) с отсылкой на ст. 1102 ГК РФ согласился с банком, что клиент получил неосновательное обогащение как результат злоупотребления правом: действия были направлены на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком, а не на конвертацию валюты. Поэтому технический овердрафт обоснован.
Банк посчитал, а суды согласились, что «многократные однотипные операции» говорят о «желании воспользоваться ошибкой банка», клиент «злоупотребил правом» с целью получить «неосновательное обогащение» и банк правомерно вернул себе эти средства.
Дело дошло до Верховного суда и было направлено на пересмотр.
Представитель Ильи, юрист UNIO Law Firm пояснил позицию истца:
банк сам устанавливает курсы валют — это представляет собой публичную оферту. Совершая конверсионные сделки, клиент акцептует предложенную банком оферту с установленным им курсом валюты.
Филимонов, как потребитель финуслуг, просто совершал сделки купли-продажи валют по цене, которую предложил банк. Доказательств его злоупотреблений при этом нет, равно как и подтверждения технического сбоя в «Тинькофф банке». Апелляция и кассация неверно применили ст. 1102 ГК («Неосновательное обогащение»), кроме того, банк должен был подать иск, а не списывать деньги в безакцептном порядке.
В итоге, гражданская коллегия ВС вынесла решение в пользу клиента.
В определении указано, что
«банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента», устанавливать другие ограничения права «распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».
И что невыгодность сделок для банка не лишала истца права их совершать, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства «технического сбоя, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении курсов».
Наконец, законных оснований для временной блокировки счета истца коллегия тоже не увидела, как и причин отказа судов взыскать компенсацию морального вреда, которую просил потребитель.
Защитник: