Банк ВТБ работает на телефонных мошенников. (2 читает)

[Арго]

А почему бы нам при непонятном звонке не уходить сразу в несознанку!?
Спрашивает жулик
- Вы Иван Ив. Иванов?
Да ответьте сразу что это не вы, а случайный пассажир. Вася 12-ти лет.
И посмотрите дальше как пойдет разговор.
Вам ездят по ушам, так ответься той же монетой.
- Хрен её знает, товарищ майор, где тот Иванов.. пойдите лесом!

 

[VIPA22]

- Вы Иван Ив. Иванов?
Да ответьте сразу что это не вы, а случайный пассажир. Вася 12-ти лет.

Многие еще и зарабатывают с помощью телефона вполне легально. И этот незнакомый номер может оказаться потенциальным клиентом.

 

[Yury]

не фантазируйте и не "привлекайте" сотовых операторов

Информирование сотовыми операторами банков давно известный факт, а сейчас даже обязательный.
Откуда иначе, это?

назвали - звонок 3-го лица

Ну, если только Вы не только общаетесь с мошенниками с привязанного к банкам телефона, но еще и МБ с доступом к звонкам на нем имеете. Но банки узнают о таких звонах от 3-х лиц, даже если вообще нигде МБ не установлено, см. выше.

Фактически Ваша единственная претензия к банку, что он не назвал настоящую причину блокировки, точнее вообще никакую не назвал. При том, что она Вам и самому очевидна, тогда зачем вообще ее спрашивать у банка?

Не хотите блокировок, тогда:

не общайтесь с мошенниками! Совсем.

Никому Вы этим общением не поможете, ну максимум продлите рабочий день мошенника. Т.е. отнимите свободное время у него, потратив свое, причем своего потратите больше (еще разблокировка).

 

[Poklad]

@Yury, Hi!
Основная претензия - то что банк по факту играл на руку мошенникам. Если бы просто сказали - "чтобы узнать причину надо написать заявление" - это еще куда ни шло. Но начали то с того что "подозрительная транзакция" и сослались на ФЗ!
Ну и по "общению". Если банки "наладят" дистанционную разблокировку (например комбинация кодового слова и логин через Госуслуги, можно еще кучу уточняющих вопросов задать), то таким "общением" можно резко снизить КПД мошенника. А так - действительно - игра не стоит свеч.
Jury

 

[Yury]

Основная претензия - то что банк по факту играл на руку мошенникам. Если бы просто сказали - "чтобы узнать причину надо написать заявление" - это еще куда ни шло. Но начали то с того что "подозрительная транзакция" и сослались на ФЗ!

Чем мошенникам помогает то, что Вы не узнали причину? Скорее наоборот, мешает, т.к. они тоже не узнают причин блокировки, хотя они о причинах знаю больше, чем обычные клиенты.

Ну и по "общению". Если банки "наладят" дистанционную разблокировку (например комбинация кодового слова и логин через Госуслуги, можно еще кучу уточняющих вопросов задать), то таким "общением" можно резко снизить КПД мошенника. А так - действительно - игра не стоит свеч.

"Клиенты" мошенников, легко сообщат эти данные кому угодно.

 

[vs224]

смог бы. банк успешно блокирует просто по звонку третьих лиц. так что мошеннику даже не нужно совершать попытки входа в иб.

Опять же банк не должен блокировать при звонке третьего лица. Если это лицо завладело телефоном, то да, а просто с другого номера, то нет. Сначала банк должен провести идентификацию звонящего и не просто по номеру паспорта, который есть в слитых базах, а как минимум контрольное слово или иные данные, которые знает только клиент.

 

[ввв]

Опять же банк не должен блокировать при звонке третьего лица. Если это лицо завладело телефоном, то да, а просто с другого номера, то нет. Сначала банк должен провести идентификацию звонящего и не просто по номеру паспорта, который есть в слитых базах, а как минимум контрольное слово или иные данные, которые знает только клиент.

а если клиент в отключке и телефон утерян?
банк исходит из наименьшего вреда. важнее заблокировать , что бы избежать потерь средств клиента.
эта проблема нарастает , какой найдут выход? возможно , переложат ответственность на самого клиента - пусть решает , блокировать по звонку третьих лиц или нет.

 

[m_rt]

Не могу понять каким образом развелось столько мошенников, что это стало государственной проблемой.

На мой взгляд вся проблема искусственно подогревается самим государством.

 

[ввв]

Ну и по "общению". Если банки "наладят" дистанционную разблокировку (например комбинация кодового слова и логин через Госуслуги, можно еще кучу уточняющих вопросов задать), то таким "общением" можно резко снизить КПД мошенника. А так - действительно - игра не стоит свеч.
Jury

думаете дистанционно легче разблокировать? ) это еще тот квест. быстрее до отделения добежать ( при его наличии , конечно и рабочем времени) хотя , банки , конечно , разные - где то просто где-то не очень.

 

[Poklad]

@Yury, Банк помог жулику тем что во-первых явно подтвердил его слова о "попытке перевода денег со счета". Во вторых банк косвенно подтвердил "статус" мошенника как сотрудника спецслужб - сказав что причины блокировки "секретны" и пытаясь врать что я неудачно пытался войти в интернет-банк.
Если априори полагать что "клиенты" сообщают жуликам все, то из этого следует, что со стороны банка любые дистанционные действия как жулика, так и клиента, будут выглядеть одинаково. И тогда надо решать задачу минимизации вероятности "встречи" жулика" и "клиента". Что я собственно и предлагаю.
Jury

 

[vs224]

а если клиент в отключке и телефон утерян?
банк исходит из наименьшего вреда. важнее заблокировать , что бы избежать потерь средств клиента.
эта проблема нарастает , какой найдут выход? возможно , переложат ответственность на самого клиента - пусть решает , блокировать по звонку третьих лиц или нет.

Т.е. вы считаете нормальным, что любой может позвонить и сказать заблокируйте карту Иванова И.И. просто так? Что-то у вас логика странная или вы не понимаете, что я пишу. Для банков потери клиента ерунда - плевать они на него хотели, что они каждый день и доказывают (особенно некоторые). Банк всегда исходит только из своих рисков - может потом клиент оспорить или нет либо прилетит от ЦБ или нет.

 

[vs224]

Не могу понять каким образом развелось столько мошенников, что это стало государственной проблемой.

На мой взгляд вся проблема искусственно подогревается самим государством.

Ошибаетесь. Мошенников стало не просто много, а очень много как со стороны других стран так и внутри - это простой способ заработка, а риск минимальный пока государство не начнёт ловить именно мошенников (дропов и курьеров только-только начали ловить). Нужно явно усиливать квалификацию сотрудников полиции и их количество, а то они почти всем отказ пишут в возбуждении дела или ничего не предпринимают. Вот где главная проблема.

 

[ввв]

Т.е. вы считаете нормальным, что любой может позвонить и сказать заблокируйте карту Иванова И.И. просто так?

а как по Вашей логике нужно поступить банку? не блокировать? тогда точно от цб ничего не прилетит? то есть банк предпринял все возможности , что бы защитить средства клиента?
и да , банку плевать на потери клиента. он просто по закону должен защищать средства клиента.

 

[m_rt]

Ошибаетесь. Мошенников стало не просто много, а очень много

Может и ошибаюсь. Но считаю размножение происходит тогда, когда среда благоприятная. А среду организует кто? Государство и банки. Вот и размножаются мошенники.
Это также как и болезнь. Можно бороться со следствиями:

пока государство не начнёт ловить именно мошенников (дропов и курьеров только-только начали ловить). Нужно явно усиливать квалификацию сотрудников полиции и их количество

А можно посмотреть в корень, попытаться понять причины. И эти причины устранить.

Не претендую на истину в последней инстанции. Но вот, например, если банк или другое фин.учреждение предоставит невзламываемый дистанционный доступ для клиента, то разговаривал клиент с кем-то или нет какое значение имеет? По моей мысли никакого.

 

[ввв]

Может и ошибаюсь. Но считаю размножение происходит тогда, когда среда благоприятная. А среду организует кто? Государство и банки. Вот и размножаются мошенники.
Это также как и болезнь. Можно бороться со следствиями:


А можно посмотреть в корень, попытаться понять причины. И эти причины устранить.

Не претендую на истину в последней инстанции. Но вот, например, если банк или другое фин.учреждение предоставит невзламываемый дистанционный доступ для клиента, то разговаривал клиент с кем-то или нет какое значение имеет? По моей мысли никакого.

согласна , что среда благоприятная. взять хотя бы дистанционный кредит. кому? зачем? если человеку нужна эта услуга , то он должен дать согласие в том же мфц . а не наоборот, как у нас - можно по умолчанию.
невзламываемый дистанционный доступ - это конечно хорошо. только в большинстве случаев никто и не ломает , обманутый сам предоставляет доступ или переводит средства.

 

[Yury]

Банк помог жулику тем что во-первых явно подтвердил его слова о "попытке перевода денег со счета". Во вторых банк косвенно подтвердил "статус" мошенника как сотрудника спецслужб - сказав что причины блокировки "секретны" и пытаясь врать что я неудачно пытался войти в интернет-банк.

В следующий раз мошенники скажут Вам, что знают о Ваших разговорах с тем, с кем разговаривать нельзя. А банк заблокирует и сообщит все тоже, что и сейчас, т.е. про попытку перевода. По Вашей логике, в этом случае, он будет молодец? Это Вы почему-то нашли несуществующую связь между словами мошенников и банка.

И тогда надо решать задачу минимизации вероятности "встречи" жулика" и "клиента". Что я собственно и предлагаю.

Своими действиями Вы создаете проблемы себе, банку, другим клиентам банка (загружая горячую линию банка) и меньше всего мошенникам. Мошенники своих "клиентов", все-равно найдут. Вы никак не сокращаете количество тех, кто готов стать их "клиентами". Если бы звонили на случайные номера и изображали мошенников, польза была бы, но и проблем для Вас тоже много было бы.

 

[m_rt]

Вот в данном случае кто мошенникам помогает?

 

[vs224]

а как по Вашей логике нужно поступить банку? не блокировать? тогда точно от цб ничего не прилетит? то есть банк предпринял все возможности , что бы защитить средства клиента?
и да , банку плевать на потери клиента. он просто по закону должен защищать средства клиента.

Конечно не должен блокировать - должен сообщить в компетентные органы и предупредить клиента (по номеру клиента в базе), который и должен инициировать блокировку. Банки и государство пошли по плохому, но простому для них способу переложить всё на клиента и доказывание, что не верблюд и риски потерь. Проблема, что сами клиенты и стали основой проблемы - именно для их удобства банки упростили всё до невозможности. Изначально ДБО было вообще редкостью, а там где было оно никак не было завязано на телефон - были коды подтверждения на бумаге, логины, сложные пароли, токены и т.д. Всё это убрали, т.к. людям сложно и мало кто пользовался. Вот от людской лени и безграмотности началось процветание жуликов. Плюс продвижение именно мобильных приложений, которые полностью убирают второй фактор, т.к. код приходит на этот же телефон.

 

[vs224]

Вот в данном случае кто мошенникам помогает?

Это был очередной мертворожденный закон, т.к. нет ответственности за отсутствие маркировки и плюс операторы связи решили подзаработать из-за того, что в законе не прописали четко бесплатность этой опции для юриков. Итог закономерен - даже поликлиники звонят моим родителям с левых номеров (даже не городских) и им приходится гадать брать трубку или нет каждый раз, когда у них есть запись к врачу.

 

[vs224]

Может и ошибаюсь. Но считаю размножение происходит тогда, когда среда благоприятная. А среду организует кто? Государство и банки. Вот и размножаются мошенники.
Это также как и болезнь. Можно бороться со следствиями:


А можно посмотреть в корень, попытаться понять причины. И эти причины устранить.

Не претендую на истину в последней инстанции. Но вот, например, если банк или другое фин.учреждение предоставит невзламываемый дистанционный доступ для клиента, то разговаривал клиент с кем-то или нет какое значение имеет? По моей мысли никакого.

Сейчас проблема не во взломе ДБО без участия клиента - тут ответственность как раз на банках, а в людях. Именно люди самое слабое звено, что мошенники и поняли. Сам клиент устанавливает на свой телефон программы для вывода средств или сам переводит, а когда блокирует банк, то идёт снимает налик и отдает курьеру. Даже тот факт, что из каждого утюга с утра до вечера это вещают не изменит людей - большинство так и будет вестись. К сожалению, но это факт (медицинский в т.ч.) и это касается не только нашей страны. ДБО нужно тоже менять в сторону ухода от полной привязки к телефону, но это снизит лишь часть рисков. Нужно решать проблему со всех сторон, а у нас как обычно идут по самому простому - взять и запретить (заблокировать).