Флудилка по рынкам, биржам, инвестициям, спекуляциям (8 читает)

[itac]

если kioratsu купил акции Эн+ и перестал создавать спрос на товары и услуги,

Что и требовалось доказать.

теперь спрос создает продавец акций, получивший деньги.

Продавец фактом получения денег не начинает создавать никакой спрос. Это ваш вольное и неверное утверждение.
Уподобляясь вам можно безапеляционно заявить что продавец пойдет и купит новые акции или облигации и продолжит не создавать спрос. Как это и происходит зачастую на фондовом рынка.

И деньги останутся в обороте в любом случае.

Не останутся. Они вернутся в оборот только при погашении обязательства. Продажа обязательства на равна его погашению.
Деньги за имеющее ценность обязательство вернутся в оборот только при его погашении тем или иным образом.
Самая главная ваша ошибка - вы не учитываете то что обязательство имеет цену.

 

[itac]

Кстати, тут кажется начало пахнуть билетами МММ и мавродианством - там никто не думал о погашении обязательств, а только лишь о смене их владельца.

 

[kioratsu]

Что и требовалось доказать.

Да, а перед этим продал акции "Арсагеры" и создал спрос на рынке недвижимости. И что это доказывает?

Идея о том, что фондовый рынок "связывает денежную массу", на самом деле близка к аргументам оппонентов Набиуллиной – что кредитование промышленности из-под печатного станка якобы не будет разгонять инфляцию, потому что "деньги пойдут в производительные активы". Тогда как на самом деле, они тотчас же выйдут из другого отверстия.

А почему государство проявляет такой (местами нездоровый) интерес к развитию ФР – известно уже более 10 лет и не раз объяснялось: бюрократам неохота вручную разруливать банковские кризисы, что было бы неизбежно, когда рынок капитала строится почти исключительно на банковском кредите. Вот прямо сейчас голову чешут облигационеры "ЕвроТранса" и "Самолета": дыра обнаружилась в их портфелях, а не в каком-нибудь банке из второго десятка, который иначе пришлось бы "санировать", и не в Центробанке с АСВ. Именно этим 2020-е отличаются от 2010-х с их "банкопадом". Только для переноса риска – а не для борьбы с инфляцией – ЦБ/Минфин/МЭР намерены максимально вытеснить оборот рискованных активов из банков на биржу.

 

[m_rt]

Вот прямо сейчас голову чешут облигационеры "ЕвроТранса" и "Самолета": дыра обнаружилась в их портфелях, а не в каком-нибудь банке из второго десятка, который иначе пришлось бы "санировать", и не в Центробанке с АСВ.

Так у облигационеров деньги пропали. Но нашлись ли эти деньги у кого-то другого? Пока нет. Таким образом на сумму этих пропавших денег пока никакой спрос не генерируется.

Только для переноса риска – а не для борьбы с инфляцией – ЦБ/Минфин/МЭР намерены максимально вытеснить рискованные активы из банков на биржу.

Раз спрос на эту сумму денег не сгенерирован, то и инфляция на эту сумму побеждена.

Ежели вдруг обнаружится что сидящие в узилище на эти деньги себе купили в Париже особняк, то ясно дело что эти деньги не формировали внутренний спрос.

Ежели обнаружится что купили дачу на рублевки, то яснее ясного что на сумму этих денег уменьшен спрос на такие товары, которые могли бы купить облигационеры - то есть не одну дачу, а много батонов хлеба, да ещё и на парикмахера деньги остались бы. То есть уменьшен оплаченный спрос на огромные группы товаров, что определённым образом влияет на инфляцию. Ну а дачи на рублёвке ~ такое себе влияние на ИПЦ.

 

[kioratsu]

Так у облигационеров деньги пропали.

В альтернативном сценарии они бы пропали у вкладчиков банка, погоревшего на кредитовании дефолтных эмитентов (а если "вклады застрахованы", то похудел бы ФСВ, который пришлось бы пополнять за счет сборов с вкладчиков других банков). Эффект абсолютно равноценен.

 

[m_rt]

Эффект абсолютно равноценен.

Если эффект эквивалентен, то зачем ЦБ и прочим финансовым институтам что-то менять? Ведь эффект одинаковый!

 

[kioratsu]

Если эффект эквивалентен, то зачем ЦБ и прочим финансовым институтам что-то менять? Ведь эффект одинаковый!

Потому что ручное управление в банковском секторе было бы головной болью регулятора. А так риск и его последствия переложены на ценнобумажных инвесторов, про которых всегда можно сказать: "сами виноваты" – системных последствий не будет.

 

[m_rt]

В альтернативном сценарии они бы пропали у вкладчиков банка, погоревшего на кредитовании дефолтных эмитентов

Уровень аналитики банков и массового инвестора сильно различается. Сами знаете в какую сторону. Так что альтернативный сценарий просто бы не возник, или возник в гораздо меньшем объеме. Банки просто не дали бы столько денег пирамидальной структуре. Ну или под залог имущества.

Например ГПБ почему-то в суд на ЕТ не подаёт. Почему?

 

[itac]

Идея о том, что фондовый рынок "связывает денежную массу", на самом деле близка к аргументам оппонентов Набиуллиной – что кредитование промышленности из-под печатного станка якобы не будет разгонять инфляцию, потому что "деньги пойдут в производительные активы".

Ничего общего. Обязательства действительно связывают денежную массу. В то время как производственники которые ни черта не собираются производить профондируют низкой ставкой свою оборотку, а прибыль радостно выведут и... прожрут создадут спрос на товары и услуги.
Кстати именно поэтому они так плохо выпихиваются на рынок долга, а вместо этого упорно продолжают требовать низких ставок от цб и кредитных линий от банков.

 

[kioratsu]

Обязательства действительно связывают денежную массу.

Каким образом? Эмитенту обязательства запрещено тратить вырученные деньги?

Кстати именно поэтому они так плохо выпихиваются на рынок долга, а упорно продолжают требовать низких ставок и кредитных линий от банков.

Рынок выставит им рыночную ставку, а они хотят нерыночную, пониже. Поэтому так отчаянно цепляются за полу государевого платья.

 

[itac]

Да, а перед этим продал акции "Арсагеры" и создал спрос на рынке недвижимости. И что это доказывает?

Все тоже самое, продажа вами обязательства не означает его погашения, и введения средств от погашения в оборот.

 

[m_rt]

Каким образом? Эмитенту обязательства запрещено тратить вырученные деньги?

Я тут выше на примере одного миллиардера показывал.
Да и совсем недавно ещё показывал:

на сумму этих денег уменьшен спрос на такие товары, которые могли бы купить облигационеры - то есть не одну дачу, а много батонов хлеба, да ещё и на парикмахера деньги остались бы. То есть уменьшен оплаченный спрос на огромные группы товаров, чт

 

[itac]

Каким образом? Эмитенту обязательства запрещено тратить вырученные деньги?

О, наконец то мы добрались до эмитента и начали понимать разницу между продажей обязательства и погашением.
Нет, он даже может их пропить, но от этого его обязательство не исчезнет.

 

[Supric]

Нет, он даже может их пропить, но от этого его обязательство не исчезнет.

Нужно запретить эмитентам пить)

 

[itac]

Кстати, ответ на вопрос почему фондовый рынок связывает "лишние" средства будет ровно таким же как ответ на вопрос почему знаменитый фискальный рычаг из диссертации кудрина служит инструментом снижения инфляции.

 

[itac]

А так риск и его последствия переложены на ценнобумажных инвесторов, про которых всегда можно сказать: "сами виноваты" – системных последствий не будет.

Системные последствия уже есть - разбегающиеся инвесторы с громкими воплями - проклятое казино.
Другой вопрос что за последствия эти никому не придется отвечать. А те кому положено увеличивать капу рынка к 30 году уже пытаются всячески вывернуться - ну не шмогла.

 

[Feuer Z]

Продавец фактом получения денег не начинает создавать никакой спрос. Это ваш вольное и неверное утверждение.

А спрос не надо создавать. Его формирует наличие денег в обращении. Даже если вы все свои сбережения в наличных закопаете в землю, ваш платежеспособный спрос никуда не денется.

И у вас есть некоторая путаница в понятиях. Просто спрос это желание что-то купить … «Есть желание, но нет возможности». А спрос, подкрепленный наличием денег, это платежеспособный спрос. Он влияет на цены. Переполнение каналов денежного обращения деньгами в любой форме, является болезнью, под названием инфляция … От слова inflate …. Симптом этой болезни - рост температуры … извиняюсь … рост цен.

 

[Feuer Z]

Не останутся. Они вернутся в оборот только при погашении обязательства. Продажа обязательства на равна его погашению.

А акции не являются обязательством.

 

[kioratsu]

О, наконец то мы добрались до эмитента и начали понимать разницу между продажей обязательства и погашением.
Нет, он даже может их пропить, но от этого его обязательство не исчезнет.

Ну а здесь в чем отличие от того же обязательства на балансе банка?

Системные последствия уже есть - разбегающиеся инвесторы с громкими воплями - проклятое казино.

Только вот никакой системе эти последствия не угрожают – по причине изначального отсутствия системы у упомянутых игроков. На текущем этапе, если не последует запоздалого признания убытков банками, задачу переноса риска можно считать выполненной, ну а беглецы вернутся еще не раз.

 

[Feuer Z]

Обязательства действительно связывают денежную массу.

Обязательства не связывают денежную массу. Они свидетельствуют только о переходе права на эту массу в другие руки. Тот, к кому это право перешло, никак не изымает ее из оборота и не связывает. Есть, конечно, исключения … Собственник денег накупил на них юбилейных монет для коллекции. Это тоже деньги, но деньги, не участвующие в обороте. Не выведенные, а не участвующие. Их для того и выпускают, чтобы связать часть денежной массы.