Власти определились, по каким вкладам страховка увеличится до ₽2,8 миллионов

[Всеслав]

офисы банков открывались на первых этажах панельных домов, где в советское время располагались всякие жилконторы

малолюдный тупик (в темное время суток огреют тяжелым предметом по голове - и все, "нестраховой случай" в терминах АСВ) между железной дорогой, шлюзами, инфекционной больницей и психлечебницей

Не стоит ещё забывать: в то время банков было в разы больше, чем сейчас; соответственно, на всех не хватало подходящих помещений, и, конечно, кому-то приходилось довольствоваться менее удобными расположениями. С другой стороны - возможность жителю условного "малолюдного тупика у шлюза" получить банковские услуги рядом с домом (а не тащиться за тридевять земель) - несомненное благо. Не понимаю, как это кому-то может не нравиться, и почему на этом основании кого-то можно записывать в проходимцы.

Кстати, у того же Сбера полно отделений в далеко не самых дорогих и благополучных районах. В том числе и на первых этажах панельных домов.

 

[kioratsu]

Не стоит ещё забывать: в то время банков было в разы больше, чем сейчас; соответственно, на всех не хватало подходящих помещений, и, конечно, кому-то приходилось довольствоваться менее удобными расположениями. С другой стороны - возможность жителю условного "малолюдного тупика у шлюза" получить банковские услуги рядом с домом (а не тащиться за тридевять земель) - несомненное благо. Не понимаю, как это кому-то может не нравиться, и почему на этом основании кого-то можно записывать в проходимцы.

Банки те же самые существовали и до того. Ютились они, например, в зданиях советских НИИ и административных корпусах заводов (не бизнес-центр, но и не "железная дверь, вход со двора"). Невиданная "доступность банковских услуг" в начале 2010-х была связана ни с чем иным, как с включением пылесоса: сейчас, в зеркале заднего вида, это абсолютно очевидно. Как и поспешный ребрендинг - когда какой-нибудь "Мосстройэкономбанк" напоследок становился "М Банком".

Остается, впрочем, академический вопрос из разряда "почему киты выбрасываются на берег": что побудило владельцев банков, существовавших к тому моменту лет 20, по сути ярко сгореть? На banki.ru обсуждение версий исправно сводилось к намекам, и универсальной гипотезы не высказал никто.

 

[sergey_pushkarev]

Хотя офис в покосившейся избушке - тоже фактор риска: неизвестно, насколько хорошо СБ фильтровала кадры для таких отделений.

Это все в прошлом, нынче тренд на удобство. Только что Штирлиц показал, каким будет офис будущего: https://t.me/blogbankir/14148
ps это Анапа, возможна региональная специфика из-за разлива нефтепродуктов

 

[anatolius]

Лицензии всем этим организациям, которые проценты обещают, кто выдаёт?

ну так смысл лицензии вовсе не в том, чтобы быть гарантией по всем сделками организации, которой выдали лицензию.

 

[anatolius]

То есть некие социальные структуры, которые впоследствии приняли знакомые нам формы государства, постепенно забирали у личности часть его свободы, прав. Обещая что-то взамен, то бишь какие-то как бы гарантии. И взамен на обещания собирали с населения мзду.
Перекладывание рисков за то, что сами дали лицензию помойному (пылесосному, тетрадочному) банку, это один из видов такой мзды. Складывается впечатление что они там в доле.

на самом то деле государство это одно из самых великих изобретений человечества.

 

[m_rt]

государство это одно из самых великих изобретений человечества.

И что? Я из Библии процитировал, то есть ещё задого до того как государство приняло знакомые нам формы, задолго до этого уже была власть одних людей над другими. А чем по своей сути является власть?
Вот про это я и напомнил.

 

[m_rt]

ну так смысл лицензии вовсе не в том, чтобы быть гарантией по всем сделками организации, которой выдали лицензию.

Так расскажите в чём смысл лизензирования, зачем оно вообще нужно.

 

[Всеслав]

Невиданная "доступность банковских услуг" в начале 2010-х была связана ни с чем иным, как с включением пылесоса: сейчас, в зеркале заднего вида, это абсолютно очевидно.

Совершенно не очевидно; более того, это полностью противоречит сути "пылесоса". Открывать новый офис, обустраивать его, платить за аренду, нанимать и обучать новых сотрудников - ради чего? Чтобы через пару месяцев закрыться? Проще уж тогда "пылесосить" из имеющихся отделений.

Скорее, начало 2010-х было временем общего роста экономики; потребность в банковских услугах была высока - вот и открывались их отделения везде. Точно так же, как сейчас в почти в каждом доме открываются ПВЗ Озона и Вайлдберрисов. У меня в то время несколько знакомых ипотеку взяли (обычную, не льготную); машины люди меняли в кредит чуть ли не каждый год; за границу многие ездили, как к себе на дачу (соответственно, обмен валют, валютные счета и карты пользовались бешеным спросом).

А вот начиная примерно с 2014-го рост в основном прекратился, а по ряду направлений пошёл спад. Соответственно, пирога стало на всех не хватать; вот власти и решили уничтожать частные банки, чтобы загнать всех в госы. Наверняка, кто-то из владельцев, поняв, что его банк падёт жертвой ЦБ, и включал пылесос - всё равно терять было нечего. Но утверждать, что все закрытые банки "пылесосили", или даже их большинство - это явное преувеличение.

 

[kioratsu]

Совершенно не очевидно; более того, это полностью противоречит сути "пылесоса". Открывать новый офис, обустраивать его, платить за аренду, нанимать и обучать новых сотрудников - ради чего? Чтобы через пару месяцев закрыться? Проще уж тогда "пылесосить" из имеющихся отделений.

А это и есть главный вопрос: что побудило менеджмент перескочить на заведомо неустойчивую траекторию? То, что она оказалась неустойчивой, мы знаем по факту. Стройного объяснения до сих пор нет.

Скорее, начало 2010-х было временем общего роста экономики; потребность в банковских услугах была высока - вот и открывались их отделения везде.

Почему же тогда взрывной рост случился у мелких банков, но не крупных? Сбер свою сеть сокращал уже в то время. У Альфы экспансия прошла в основном до кризиса-2008. Рост реального ВВП, опять же, после кризиса был не столь бурным (~4% годовых после против ~7% до), как и прирост M2 (~20% годовых против ~40%). Значит и "рост экономики" не объясняет явления.

Зато произошедшее хорошо объясняется (но только наполовину - со стороны притока денег вкладчиков, но не риск-аппетита самих банков) решением Госдумы в 2008 г. повысить порог возмещения АСВ до 700 тысяч. Прежде возвращали 100 тыс. полностью и до 400 тыс. - 90% от суммы, такая "безусловная франшиза" в страховых терминах. Понятно, что на таких условиях желающих рисковать нашлось бы меньше. А тут сами законодатели дали карт-бланш тем вкладчикам, которые "не обязаны разбираться". Уже упомянутый "М Банк" отличился баннерами с предложением рассчитать доход по вкладу, и ползунок суммы там был установлен аккурат на 700 тыс. руб. Появилась такая категория - "банки семисот тысяч" - если бы не АСВ, вряд ли кто-нибудь стал бы иметь с ними дело.

 

[Всеслав]

Появилась такая категория - "банки семисот тысяч" - если бы не АСВ, вряд ли кто-нибудь стал бы иметь с ними дело.

Большинство закрытых банков работали с 90-х годов. То есть, они благополучно существовали до появления АСВ. Кредиты выдавали, расчёты проводили - и вклады привлекали тоже. Что, они вдруг все одновременно решили стать мошенниками и начать "пылесосить" деньги у граждан?

Скорее, пара-тройка действительных случаев были искусственно раздуты в СМИ, чтобы оправдать уничтожение конкуренции на рынке.

 

[kioratsu]

Большинство закрытых банков работали с 90-х годов. То есть, они благополучно существовали до появления АСВ. Кредиты выдавали, расчёты проводили - и вклады привлекали тоже. Что, они вдруг все одновременно решили стать мошенниками и начать "пылесосить" деньги у граждан?

Вот этот поворот и остается загадкой! Банки существовали давно, кризисы 1998 и 2008 гг. пережили, значит руководство как минимум не было лишено инстинкта самосохранения. Но с какого-то момента они резко врубают агрессивную рекламу, начинают активнее других расширять сеть... Значит имел место некий шок, который привел их к такой рискованной смене бизнес-модели. Что это был за шок - эта тема ждет своих исследователей! (Мне ворошить архивные балансы лень, в конце концов, от "банкопада" я не пострадал).

 

[itac]

@kioratsu,
Вам не надоело метать бисер перед копателями черного моря?

 

[Всеслав]

Вот этот поворот и остается загадкой!

На мой взгляд, никакой загадки нет. Просто в какое-то время наверху решили, что население и бизнес нагуляли жирок, и пора раскулачивать.

Малый бизнес ведь точно так же удушили, как и небольшие банки. Палатки сносили; запрещали торговать то одним, то другим; драконовские штрафы вводили за всё подряд; ЕГАИСы и т. п. То есть, это целенаправленная политика по перенаправлению денежных потоков в пользу нескольких крупных игроков, приближённых ко власти.

А "пылесосы", "финансирование терроризма", "жульнические документы", "нарушения санитарных норм" и т. д. - просто благовидные предлоги. Не было бы их - придумали бы любые другие.

 

[sergey_pushkarev]

Мне кажется, да - искусственно; но мотивом было не перенаправление денежных потоков (крупные и так крупные, им непринципиально), а установка на минимизацию субъектов ради оптимизации вертикали управления.

Того же порядка явление, что и сокращение госслужащих, подразделений структур, объединение регионов...