Альфа-Банк ввёл в заблуждение и начислил проценты по кредитной карте (1 Viewer)

[plover]

@m_rt, мы можем рассуждать как угодно, но прав ли банк - решит только суд. Или финуполномоченный. На мой взгляд, решение будет в пользу банка.

 

[m_rt]

Взял в долг- помни сам о нем. Банк предоставляет всю информацию

Критерий истинности так никто и не назвал. Просто утверждают что всю информацию банк предоставил. Только вот одна часть противоречит другой, собственно именно это и является обманом.

Дело за малым - ДОКАЗАТЬ в суде, что Вас обманул банк. Документально доказать.

А банк сможет ДОКУМЕНТАЛЬНО доказать, что та часть информации которая является ложной и которой клиент руководствовался является не основной? Что на неё смотреть не нужно было. Сможет ДОКУМЕНТАЛЬНО доказать, что другую информацию следует считать истинной?
Ну и как сможет ответить на вопрос в суде о том зачем, с какой целью предоставлена ложная информация?

 

[plover]

А банк сможет ДОКУМЕНТАЛЬНО доказать

Он просто покажет, что достоверная информация ЕСТЬ. И этого будет достаточно. Вы, вероятно, никогда не участвовали в судебном заседании и плохо представляете, как оно происходит на самом деле, а не в книгах про Перри Мейсона или в "Часе суда".

 

[m_rt]

мы можем рассуждать как угодно, но прав ли банк - решит только суд. Или финуполномоченный. На мой взгляд, решение будет в пользу банка.

@plover, ещё раз напоминаю о том, что мы не в суде.
Есть тема, некоторые даже смысл названия не поняли, предложил начать с синтаксического анализа чтобы потом перейти к смысловому.

Простой ведь вопрос, и Вам я возразил именно на Ваше утверждение:

в ЛК Альфы вся информация есть, хотя подана она не слишком удобно.
Банк прав.

Да, вся информация действительно есть. Но почему, по какому критерию считать одну часть информации истинной, а другую - которая ей противоречит ложной?
Почему никто не назвал? Только голословные утвержления.
Если уж про суд, то сможет ли банк привести документ, где говорится что ложной информацией, которую он выдаёт клиенту, не нужно руководствоваться?
Зачем тогда вообще банк эту лржную информацию выдаёт?

 

[m_rt]

Вы, вероятно, никогда не участвовали в судебном заседании и плохо представляете, как оно происходит на самом деле, а не в книгах про Перри Мейсона или в "Часе суда".

Учачаствовал. Судился с работодателем за незаконное уаольнение. И суд выиграл. Не самолично, с помощью адвоката. Однако некоторые вещи адвокат не советовал в иск включать, а я настоял. Адвокат считал лишним, говорил что требование возмещение морального вреда может только навредить всему процессу. Но я захотел требовать 50 тыс. Суд присудил 10 тыс. Плюс все расходы на адвоката, плюс за время вынужденного прогула и указание работодателю о немедленном (вечером этого же дня) восстановлении в прежней должности.

Так что участвовал. И в этот же период черпал много нужной инфоримации на одном юридическом форуме, про здравый смысл оттуда помню.

Но ведь вопрос не в этом, уже несколько раз говорил что мы не в суде.

 

[Yury]

как бы не было сделано, все-равно, найдутся те, кто будет считать себя "обманутым". Причем требования у многих будут полностью противоположными.

Зачем тогда вообще банк эту лржную информацию выдаёт?

Ложную по Вашему мнению. Я не вижу, где ложная информация.
PS: Опять написал длинный текст, но потом удалил, главный факт выделен жирным.

 

[kytdf/oil]

Ой, да оставьте уже. Топикстартер и тот уже по моему всё понял.
Лично я сам обращал своё внимание на достаточно хитрое отображение задолженностей и платежей в Альфе. Просто разобрался что и где смотреть, и не попадался на эти удочки. На форумах даже предупреждал о выявленных ловушках. Вот только мало кому удаётся всегда учиться на чужих ошибках. Свои больнее, но доходчивее.
Что же касается судов, то мне также немного режет глаз ваша святая в них уверенность. Мне очевидно, что если данным делом займётся Генрих Падва, Александр Добровинский или на худой конец Анатолий Кучерена, то они смогли бы доказать обман банком клиента. Вот только найм на такое дело таких именитых адвокатов абсолютно нерентабелен. А если чуть сэкономить, то попадётся какой-нибудь Ильман Пашаев, который и денег срубит, и дело завалит.
Флуд закончил. Считаю в теме можно поставить жирную точку.

 

[m_rt]

Ложную по Вашему мнению. Я не вижу, где ложная информация.

Я приводил свой пример, показывал два скрина. И несколько раз спрашивал по какому критерию определить где правдивая, а где ложная информация. Никто про критерий истинности не ответил, просто голословно утвержлали что-то типа того, что по карте информация всегда правильная. Тогда задал уточняющий вопрос - каким образом в таком случае могут быть овердрафты. Тоже ответа не было.

Если есть два утверждения которые друг другу противоречат, то как минимум одно из них будет ложное, не могут два быть истинными.

Так какой критерий истинности применяли те, кому всё понятно?

 

[Yury]

Если есть два утверждения которые друг другу противоречат, то как минимум одно из них будет ложное, не могут два быть истинными

Уже один раз пояснял, почему нет никаких противоречий. Одна информация для счета, другая для карты.
PS: Вот сейчас, думаю, отвечать Вам про кошелек ФУ или нет...

 

[m_rt]

Ложную по Вашему мнению.

По законам логики, мнение моё просто с этими законами согласуется:
Не бывает так по законам логики, что два противоречащих друг другу утвержления оба являются истинными. Как минимум одно будет ложным.
Это и моё мнение, и законы логики и здравого смысла.

 

[m_rt]

PS: Вот сейчас, думаю, отвечать Вам про кошелек ФУ или нет...

Ну если у Вас раздумья и сомнения, то лучше не надо.
Вы возможность и желание отвечать поставили в зависимость от того согласны с Вашим мнением или нет.
Не нужно одолжений.

 

[m_rt]

Уже один раз пояснял, почему нет никаких противоречий. Одна информация для счета, другая для карты.

Да. И Вы утверждали что по карте инфо всегда правильное.
Так откуда тогда появилось такое понятие как "овердрафт"?
И почему, на основании чего, какого критерия истинности следует считать что именно в этом месте правильное? Просто на основании голословного утверждения?

 

[Edvig]

Документально

Выписка в топике, приаттачена выше. Там написано, что я ничего не должен на момент выписки.

 

[Edvig]

всю информацию.

Да, всю. В виде выписки, она выше в топике.

 

[Edvig]

финуполномоченный

Финомбудсмен не рассматривает вопросы, связанные с законом о ЗПП, он даёт отказ в удовлетворении требований по этой части.
Только суд и более никто, повторюсь.

 

[Yury]

Выписка в топике, приаттачена выше. Там написано, что я ничего не должен на момент выписки.

На момент выписка - да. Но дальше Вы ничего не написали, когда заканчивался 60 дневный ЛП относительно выписки, когда вернули весь долг.
Ну и ЛП в Альфе никак не привязан к датам выписок. К датам выписок привязаны только мин. платежи.

 

[falkon]

Так откуда тогда появилось такое понятие как "овердрафт"?

А кто-то попал в овердрафт? Зачем лишнее сюда прилетать?