Альфа-Банк ввёл в заблуждение и начислил проценты по кредитной карте (9 читает)

[m_rt]

Тогда вопрос А хочет ли клиент разбираться? Или сам себя вводит в заблуждение...

Снова не по теме.

Чтобы понять о чём тема достаточно прочитать заголовок. Ну и для понимания можно попытаться ответить на некоторые наводящие вопросы. Они здесь уже мной приводились, однако отвлекающиеся от темы почему-то прошли мимо этих вопросов, не попытались ответить.
Например - на двух разных вкладках у банка одна информация противоречит другой. Как пользователю определить какая из них истинная, а какая ложная? Какой критерий истинности выбрать тому, кто хочет разбираться?

Ну а если есть желание обсуждать не вопрос того почему и зачем банк так информацию преподносит, а клиента разбирать по косточкам и доказывать что он недостаточно грамотный, то это будет совсем другая тема. Да и сам клиент не выставляет себя знатоком, так зачем доказывать очевидное, что клиент недостаточно грамотен для того, чтобы иметь дела с махинаторами. С честными контрагентами даже и такой человек в ситуацию не попадёт.

 

[m_rt]

Если говорить про отображение, то доступный остаток на странице карты, зачем лесть в задолженность мне не понятно... Если говорить про задолженность, то она отображается корректно...

Вы обсуждаете клиента - "зачем лезть ..."

А на вопрос зачем, с какой целью банк на одной из вкладок показывает клиенту ложную информацию не хотите ответить? Ведь это было бы как раз по теме.

 

[plover]

на двух разных вкладках у банка одна информация противоречит другой. Как пользователю определить какая из них истинная, а какая ложная? Какой критерий истинности выбрать тому, кто хочет разбираться?

Вопрос интересный, но бесполезный. Потому что для проверяющих и судов достаточно того, что есть ПРАВИЛЬНАЯ информация. Увы, такова практика, и банку за это ничего не будет.

 

[falkon]

А на вопрос зачем, с какой целью банк на одной из вкладок показывает клиенту ложную информацию не хотите ответить?

Про какую из вкладок речь? Про доступный остаток? Сейчас она показывает правильно?

 

[falkon]

Чтобы понять о чём тема достаточно прочитать заголовок.

Если название темы, то вообще ни чего не понятно, кого ввел, в чем именно виноват банк... Сообщение в теме о проблеме, так информации вообще минимум... Автор следил, банк начислил проценты... Сколько следил, где следил, за чем следил...
А уже дальше тема ушла в неправильное отображение информации, причем основная и главная информация показывается верно... Смысл искать недостатки, нет смысла, они есть у всех...

 

[m_rt]

Если название темы, то вообще ни чего не понятно, кого ввел, в чем именно виноват банк...

Синтаксический разбор предложения:
https://textovod.com/syntax

 

[m_rt]

Смысл искать недостатки, нет смысла, они есть у всех...

Смысл в том, чтобы клиенты обратили внимание на то, что могут быть обмануты выдаваемой банком информацией.

Это и есть обучение за которое здесь кто-то ратовал:

на то и этот форум, чтобы делать пользователей более "продвинутыми".

 

[m_rt]

Вопрос интересный, но бесполезный. Потому что для проверяющих и судов достаточно того, что есть ПРАВИЛЬНАЯ информация. Увы,

Так мы не в суде. Мы на форуме, где одни пользователи могут помочь другим что-то понять.

Может быть кто-то прочитает и поймёт, что в этом банке может быть обманут предоставляемой самим банком информацией.
Это бесполезно?

 

[kytdf/oil]

Да, я всегда был уверен что в альфе так всё устроено неспроста. И таких "обманутых" (даже не знаю, нужны ли здесь кавычки) клиентов достаточно много.
Вспомнился анекдот
Все инструкции на русском языке должны начинаться со слов:
«Ну что, уже сломал?»

 

[Yury]

Да, я всегда был уверен что в альфе так всё устроено неспроста. И таких "обманутых" (даже не знаю, нужны ли здесь кавычки) клиентов достаточно много.

Главный прикол в том, что как бы не было сделано, все-равно, найдутся те, кто будет считать себя "обманутым". Причем требования у многих будут полностью противоположными.
Как в той же Альфе по Альфа-Счету, одни считают, что в последний день месяца должна отображаться ставка для текущего месяца, другие, что для следующего, как бы не было реализовано, все-равно, будут "обманутые".
Здесь, ровно такая же ситуация, но доказывать "обманутым" бесполезно, очень немногие из них признают, что это их ошибка. И чем более явная своя ошибка тем больше упоминаний обязанностей банков, судов, ЦБ и т.п. Но только те, кто понимают, что это их ошибка, не повторят ее снова, а "обманутых" будут "обманывать" и дальше, уже в другом банке или не банке.

 

[m_rt]

Главный прикол в том, что как бы не было сделано, все-равно, найдутся те, кто будет считать себя "обманутым".

Вот почему-то в Сбере по отношению к отображению аналогичной информации по кредитке такого "прикола" возникнуть не может. Просто потому что нет противоречия в отображении информации.

А если у кого что-то "не бъётся", то предложил разобрать в соответствующей теме, но желания разобрать не заметил.

 

[Yury]

Вот почему-то в Сбере по отношению к отображению аналогичной информации по кредитке такого "прикола" возникнуть не может. Просто потому что нет противоречия в отображении информации.

Еще раз повторю, мне отображение Альфы полностью понятно, отображение Сбера - нет. При желании можно, также сказать, что они меня обманывают, сообщая только мин. платеж на главной странице. Вот в Райфе там, сразу указаны и долг ЛП и мин. платеж на главной странице. Но при желании и там можно придраться и быть "обманутым", на главной нет срока окончания ЛП.

На этом завершаю обсуждение в этой теме.

 

[Edvig]

Можно сколько угодно умничать, что ты самый прошаренный, а остальные лохи и не знают, как не быть обманутым но закон о защите прав потребителей и ГК РФ никто не отменял.

В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится о том,
что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в
известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги),
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о услугах в обязательном порядке должна содержать:
- сведения об основных потребительских свойствах услуг;
- правила и условия эффективного и безопасного использования услуг;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия услуг.
Из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что
исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о услуге,
несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки
услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации.

 

[Фил]

Можно сколько угодно умничать, что ты самый прошаренный, а остальные лохи и не знают, как не быть обманутым но закон о защите прав потребителей и ГК РФ никто не отменял.

В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» говорится о том,
что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в
известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги),
продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),
пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о услугах в обязательном порядке должна содержать:
- сведения об основных потребительских свойствах услуг;
- правила и условия эффективного и безопасного использования услуг;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия услуг.
Из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что
исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о услуге,
несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки
услуги, возникшие после ее оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой
информации.

Взял в долг- помни сам о нем. Банк предоставляет всю информацию. Зачем искать поддержки на форуме своему безответственному подходу? Зачем что- то доказывать пользователям, которые принимают условия и пользуются этим же банком без проблем?

 

[m_rt]

для проверяющих и судов достаточно того, что есть ПРАВИЛЬНАЯ информация

Ну не знаю как там в реале, но здравый смысл даже и в судах должен присутствовать.
Иначе можно на пороховом складе привесить две таблички - одна "НЕ КУРИТЬ!", другая "МЕСТО ДЛЯ КУРЕНИЯ". И потом ссылаться, что раз есть правильная информация, то пусть так и будет.

И что? Суд человека, который привесит табличку "МЕСТО ДЛЯ КУРЕНИЯ" на пороховой склад, не сочтёт террористом? И табличку эту снимать не заставит потому что ведь есть же правильная информация. Так что ли?

 

[m_rt]

Еще раз повторю, мне отображение Альфы полностью понятно, отображение Сбера - нет.

Но при этом:

если у кого что-то "не бъётся", то предложил разобрать в соответствующей теме, но желания разобрать не заметил.

Кроме того многие утверждения даны голословно, а когда задаёшь уточняющий вопрос, то его игнорируют. Такой стиль обсуждения малопродуктивен.

 

[plover]

Ну не знаю как там в реале, но здравый смысл даже и в судах должен присутствовать.

А я знаю. В ответ на все доводы ОпСоС пишет: "У нас сертифицированная система биллинга, она не ошибается". И суду этого достаточно, потому что истец не смог ДОКУМЕНТАЛЬНО доказать, что сертифицированная система ошиблась.
Так же и по уведомлениям: ответчику достаточно приложить справку о том, что информация есть на сайте, с указанием ссылки. А то, что эту информацию зачастую можно найти ТОЛЬКО по этой прямой ссылке, а через пункты меню её не найдёшь, суду неинтересно. Информация есть - всё, нарушения нет.
Так что у Вас слишком высокое мнение о судах. Там нет здравого смысла и никогда не было (кроме Верховного суда), а есть только ДОКУМЕНТЫ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

 

[plover]

закон о защите прав потребителей и ГК РФ никто не отменял

Дело за малым - ДОКАЗАТЬ в суде, что Вас обманул банк. Документально доказать.

 

[m_rt]

слишком высокое мнение о судах. Там нет здравого смысла и никогда не было (кроме Верховного суда), а есть только ДОКУМЕНТЫ и ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Конкретно про суды не знаю что там есть, чего нет. Но приходилось на одном юридическом форуме видеть про этот самый здравый смысл. То есть там прямо приводили по какой норме права в каких случаях суд ОБЯЗАН использовать этот самый здравый смысл. То есть в ДОКУМЕНТАХ есть обязанность его использовать.
Понимаю что даже если обязан, то не означает что в любом суде его можно найти, но вот есть такое в законах. К сожалению конкретный закон не назову, не запомнилось мне.

Ну а мы здесь не в суде, нас никто не может заставить пользоваться здравым смыслом. Просто в процессе обсуждения мне лично сильно бросается в глаза когда им пренебрегают.

 

[m_rt]

суду этого достаточно, потому что истец не смог ДОКУМЕНТАЛЬНО доказать, что сертифицированная система ошиблась.

для проверяющих и судов достаточно того, что есть ПРАВИЛЬНАЯ информация

Для них ладно, но уже напоминал что мы не в суде.
@plover, для Вас как? В своих договорах с банками или, допустим, в договоре купли-продажи недвижимости спокойно допускаете вот такие противоречащие друг другу утверждения - типа в одном месте договора написано что Вы дали денег банку под процент, а в другом что у него взяли в кредит. Ведь есть правильная информация, так на Ваш взгляд и беспокоиться с такими формулировками не надо.
Или договор про квартиру - в одном месте написать что Вы покупаете за 5 лимонов, в другом что продаёте за 100 тыщ.
Нормальненько?