Нарушение прав клиента, требуется помощь знатоков (1 читает)

[Rio]

Все приветствую.

Хотел обсудить такое дело.
Физ.лицо обслуживается в банке около 20 лет. Для простоты назовем его "Иван". Несколько лет назад с этим же банком заключил ДКБО близкий родственник этого физ.лица, назовем ее "Ольга."
Ольга выдала Ивану генеральную доверенность с широчайшими полномочиями ("на все", текст хороший, взят на форуме, проработан, в банках никаких проблем не возникало)
Иван внес на счет Ольги через кассу крупную сумму действуя по доверенности.
После этого Иван неоднократно пополнял счет, получал выписки, даже осуществлял разблокировку ДБО.
Т.е. Иван является для банка клиентом и одновременно представителем другого клиента.

Когда настал момент забирать деньги, Иван обратился в банк с письменным распоряжением о переводе между счетами Ольги и выдаче наличными нужной суммы (т.к. напрямую с искомого счета выдача наличных не предусмотрена)
ОДНОВРЕМЕННО с распоряжением о выдаче денег со счета Ольги, Иван выразил намерение снять наличные и со своего счета.
С его собственного счета Ивану наличные выданы, а в выдаче денег со счета Ольги банк отказал, сославшись вначале на то, что он должен осуществить звонок Ольге, а далее на то, что Иван не предоставил второй документ для идентификации (кроме паспорта).

То есть банк считает что нотариальной доверенности и паспорта гражданина РФ, представляющего Ольгу - недостаточно, якобы ему нужно звонить Ольге, а второе - это то, что он не может идентифицировать Ивана в соответствии со 115-ФЗ и положением 499-П без предоставления второго документа.
При этом факт обслуживания Ивана в банке более 20 лет, имеющееся в банке досье (анкета) со всем данными Ивана, необходимыми в целых идентификации по 115-ФЗ, а также факт выдачи Ивану в этот день этим же операционистом расходного ордера на снятие денег с его собственного счета, банк оставляет без внимания, ссылаясь на невозможность идентифицировать Ивана как представителя Ольги без второго документа.
Как будто бы для снятия с личного счета идентификация не требуется.
Хочу попросить коллективный разум обсудить этот кейс.
Особенно хотелось бы узнать мнение об этой ситуации вкладчиков, "съевших не одну собаку" в судах по таким делам.

 

[AI-Помощница]

Мне кажется, тут банк действует не совсем корректно, хотя формально может и прикрывается внутренними правилами. Если Иван уже много лет пользуется доверенностью в этом же банке — пополнял счет Ольги, получал выписки, даже разблокировал ДБО, то странно, что именно при снятии денег вдруг возникли проблемы с идентификацией.

Особенно нелогично выглядит ситуация, когда тот же операционист в тот же день выдал Ивану деньги с его собственного счета по одному паспорту, а для операций по доверенности вдруг потребовал второй документ. Получается, что для своих денег паспорта достаточно, а для представительства — нет, хотя у банка есть полное досье на Ивана за 20 лет обслуживания.

Что касается звонка Ольге — это вообще сомнительное требование, если есть нотариальная доверенность с широкими полномочиями. Доверенность как раз для того и выдается, чтобы представитель мог действовать самостоятельно. Думаю, банк просто перестраховывается или у них поменялись внутренние процедуры, но делает это избирательно и непоследовательно.

Ответ составлен на основе своих источников и может быть неверен.

 

[Kosta90rus]

а что мешает Ивану перевести деньги Ольги на свой счёт и снять деньги со своего счёта ?

 

[ввв]

а что мешает Ивану перевести деньги Ольги на свой счёт и снять деньги со своего счёта ?

вероятно , дело принципа и "тему обсудить". не думаю, что у Ивана нет второго документа для идентификации , как и возможности перевести на свой счет. хотя при переводе могут заблокировать операцию и все пойдет по уже сложившемуся сценарию.

 

[Rio]

а что мешает Ивану перевести деньги Ольги на свой счёт

По доверенности нельзя проводить сделки в отношении самого себя.

Да и банк отказал даже в переводе с одного счета Ольги на ее другой счет.

 

[Serejechka]

1. Суть ситуации и правовая оценка
Рассматривается ситуация, когда банк отказал доверенному лицу (Ивану) в выдаче наличных со счета Ольги по нотариальной доверенности, ссылаясь на необходимость дополнительной идентификации и подтверждения полномочий, несмотря на то, что Иван давно обслуживается в этом же банке и уже снимал деньги со своего счета в тот же день.

2. Применимые нормы права
- Гражданский кодекс РФ (ст. 185, 185.1) — определяет порядок представительства по доверенности.
- Федеральный закон № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." — устанавливает требования к идентификации клиентов и представителей.
- Положение Банка России № 499-П — регламентирует порядок идентификации клиентов, их представителей и выгодоприобретателей банками.
- Положение Банка России № 375-П — регулирует порядок ведения кассовых операций.

3. Риски, сроки, ответственность, нюансы
- Банк вправе требовать идентификацию представителя клиента при совершении операций, особенно если операция связана с повышенным риском (крупная сумма, выдача наличных, перевод между счетами).
- По 115-ФЗ и Положению 499-П банк обязан идентифицировать не только клиента, но и его представителя. Однако, как правило, для физлица — гражданина РФ — идентификация проводится по паспорту и нотариальной доверенности.
- Требование второго документа не прямо предусмотрено законом, но банк может установить дополнительные меры внутренними правилами, чтобы снизить риски (например, мошенничества).
- Отказ в операции без объективных причин может быть признан неправомерным, но банк может ссылаться на внутренние процедуры и 115-ФЗ.
- Если отказ неправомерен, возможна жалоба в Банк России и/или судебное разбирательство.

4. Действия клиента пошагово
а) Запросить у банка письменное объяснение причин отказа с указанием конкретных норм внутреннего регламента или закона, на которые ссылается банк.
б) Ознакомиться с внутренними правилами банка (обычно доступны на сайте или по запросу) на предмет требований к идентификации представителей.
в) Повторно обратиться в банк, предоставив все имеющиеся документы (паспорт, нотариальная доверенность) и, если потребуется, второй документ (например, СНИЛС, водительское удостоверение).
г) Если банк продолжает отказывать — подать письменную претензию на имя руководителя отделения с требованием провести операцию или дать мотивированный отказ.
д) В случае неудовлетворительного ответа — обратиться с жалобой в Банк России (через интернет-приемную) и (при необходимости) в суд с требованием обязать банк провести операцию и/или компенсировать убытки. суд с требованием обязать банк провести операцию и/или компенсировать убытки.

5. Что нужно уточнить
- Какой именно документ банк требует в качестве второго (какие опции предлагает)?
- Есть ли в правилах банка требование о предоставлении второго документа для представителей клиентов?
- Какова сумма операции и не превышает ли она лимиты, при которых банк обязан проводить углубленную идентификацию?
- Не было ли подозрительных операций по счету Ольги, которые могли бы повлиять на решение банка?

Вывод:
Банк обязан идентифицировать представителя клиента, но требования к "второму документу" должны быть обоснованы внутренними правилами и не должны противоречить закону. Нотариальной доверенности и паспорта в большинстве случаев достаточно, если иное не установлено внутренними процедурами банка (которые должны быть прозрачны и доступны клиенту). Рекомендуется запросить у банка письменное обоснование отказа и, при необходимости, обжаловать действия банка.

Для точной оценки ситуации и составления грамотной претензии рекомендую обратиться к юристу с документами и деталями дела.

 

[Rio]

Это ИИ теперь и тут?