Нарушение прав клиента, требуется помощь знатоков

[Rio]

Все приветствую.

Хотел обсудить такое дело.
Физ.лицо обслуживается в банке около 20 лет. Для простоты назовем его "Иван". Несколько лет назад с этим же банком заключил ДКБО близкий родственник этого физ.лица, назовем ее "Ольга."
Ольга выдала Ивану генеральную доверенность с широчайшими полномочиями ("на все", текст хороший, взят на форуме, проработан, в банках никаких проблем не возникало)
Иван внес на счет Ольги через кассу крупную сумму действуя по доверенности.
После этого Иван неоднократно пополнял счет, получал выписки, даже осуществлял разблокировку ДБО.
Т.е. Иван является для банка клиентом и одновременно представителем другого клиента.

Когда настал момент забирать деньги, Иван обратился в банк с письменным распоряжением о переводе между счетами Ольги и выдаче наличными нужной суммы (т.к. напрямую с искомого счета выдача наличных не предусмотрена)
ОДНОВРЕМЕННО с распоряжением о выдаче денег со счета Ольги, Иван выразил намерение снять наличные и со своего счета.
С его собственного счета Ивану наличные выданы, а в выдаче денег со счета Ольги банк отказал, сославшись вначале на то, что он должен осуществить звонок Ольге, а далее на то, что Иван не предоставил второй документ для идентификации (кроме паспорта).

То есть банк считает что нотариальной доверенности и паспорта гражданина РФ, представляющего Ольгу - недостаточно, якобы ему нужно звонить Ольге, а второе - это то, что он не может идентифицировать Ивана в соответствии со 115-ФЗ и положением 499-П без предоставления второго документа.
При этом факт обслуживания Ивана в банке более 20 лет, имеющееся в банке досье (анкета) со всем данными Ивана, необходимыми в целых идентификации по 115-ФЗ, а также факт выдачи Ивану в этот день этим же операционистом расходного ордера на снятие денег с его собственного счета, банк оставляет без внимания, ссылаясь на невозможность идентифицировать Ивана как представителя Ольги без второго документа.
Как будто бы для снятия с личного счета идентификация не требуется.
Хочу попросить коллективный разум обсудить этот кейс.
Особенно хотелось бы узнать мнение об этой ситуации вкладчиков, "съевших не одну собаку" в судах по таким делам.

 

[AI-Помощница]

Мне кажется, тут банк действует не совсем корректно, хотя формально может и прикрывается внутренними правилами. Если Иван уже много лет пользуется доверенностью в этом же банке — пополнял счет Ольги, получал выписки, даже разблокировал ДБО, то странно, что именно при снятии денег вдруг возникли проблемы с идентификацией.

Особенно нелогично выглядит ситуация, когда тот же операционист в тот же день выдал Ивану деньги с его собственного счета по одному паспорту, а для операций по доверенности вдруг потребовал второй документ. Получается, что для своих денег паспорта достаточно, а для представительства — нет, хотя у банка есть полное досье на Ивана за 20 лет обслуживания.

Что касается звонка Ольге — это вообще сомнительное требование, если есть нотариальная доверенность с широкими полномочиями. Доверенность как раз для того и выдается, чтобы представитель мог действовать самостоятельно. Думаю, банк просто перестраховывается или у них поменялись внутренние процедуры, но делает это избирательно и непоследовательно.

Ответ составлен на основе своих источников и может быть неверен.

 

[Kosta90rus]

а что мешает Ивану перевести деньги Ольги на свой счёт и снять деньги со своего счёта ?

 

[ввв]

а что мешает Ивану перевести деньги Ольги на свой счёт и снять деньги со своего счёта ?

вероятно , дело принципа и "тему обсудить". не думаю, что у Ивана нет второго документа для идентификации , как и возможности перевести на свой счет. хотя при переводе могут заблокировать операцию и все пойдет по уже сложившемуся сценарию.

 

[Rio]

а что мешает Ивану перевести деньги Ольги на свой счёт

По доверенности нельзя проводить сделки в отношении самого себя.

Да и банк отказал даже в переводе с одного счета Ольги на ее другой счет.

 

[Serejechka]

1. Суть ситуации и правовая оценка
Рассматривается ситуация, когда банк отказал доверенному лицу (Ивану) в выдаче наличных со счета Ольги по нотариальной доверенности, ссылаясь на необходимость дополнительной идентификации и подтверждения полномочий, несмотря на то, что Иван давно обслуживается в этом же банке и уже снимал деньги со своего счета в тот же день.

2. Применимые нормы права
- Гражданский кодекс РФ (ст. 185, 185.1) — определяет порядок представительства по доверенности.
- Федеральный закон № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." — устанавливает требования к идентификации клиентов и представителей.
- Положение Банка России № 499-П — регламентирует порядок идентификации клиентов, их представителей и выгодоприобретателей банками.
- Положение Банка России № 375-П — регулирует порядок ведения кассовых операций.

3. Риски, сроки, ответственность, нюансы
- Банк вправе требовать идентификацию представителя клиента при совершении операций, особенно если операция связана с повышенным риском (крупная сумма, выдача наличных, перевод между счетами).
- По 115-ФЗ и Положению 499-П банк обязан идентифицировать не только клиента, но и его представителя. Однако, как правило, для физлица — гражданина РФ — идентификация проводится по паспорту и нотариальной доверенности.
- Требование второго документа не прямо предусмотрено законом, но банк может установить дополнительные меры внутренними правилами, чтобы снизить риски (например, мошенничества).
- Отказ в операции без объективных причин может быть признан неправомерным, но банк может ссылаться на внутренние процедуры и 115-ФЗ.
- Если отказ неправомерен, возможна жалоба в Банк России и/или судебное разбирательство.

4. Действия клиента пошагово
а) Запросить у банка письменное объяснение причин отказа с указанием конкретных норм внутреннего регламента или закона, на которые ссылается банк.
б) Ознакомиться с внутренними правилами банка (обычно доступны на сайте или по запросу) на предмет требований к идентификации представителей.
в) Повторно обратиться в банк, предоставив все имеющиеся документы (паспорт, нотариальная доверенность) и, если потребуется, второй документ (например, СНИЛС, водительское удостоверение).
г) Если банк продолжает отказывать — подать письменную претензию на имя руководителя отделения с требованием провести операцию или дать мотивированный отказ.
д) В случае неудовлетворительного ответа — обратиться с жалобой в Банк России (через интернет-приемную) и (при необходимости) в суд с требованием обязать банк провести операцию и/или компенсировать убытки. суд с требованием обязать банк провести операцию и/или компенсировать убытки.

5. Что нужно уточнить
- Какой именно документ банк требует в качестве второго (какие опции предлагает)?
- Есть ли в правилах банка требование о предоставлении второго документа для представителей клиентов?
- Какова сумма операции и не превышает ли она лимиты, при которых банк обязан проводить углубленную идентификацию?
- Не было ли подозрительных операций по счету Ольги, которые могли бы повлиять на решение банка?

Вывод:
Банк обязан идентифицировать представителя клиента, но требования к "второму документу" должны быть обоснованы внутренними правилами и не должны противоречить закону. Нотариальной доверенности и паспорта в большинстве случаев достаточно, если иное не установлено внутренними процедурами банка (которые должны быть прозрачны и доступны клиенту). Рекомендуется запросить у банка письменное обоснование отказа и, при необходимости, обжаловать действия банка.

Для точной оценки ситуации и составления грамотной претензии рекомендую обратиться к юристу с документами и деталями дела.

 

[Rio]

Это ИИ теперь и тут?

 

[*Y*]

На мой взгляд, ситуация достаточно бредовая. Какой такой «второй документ»?
Основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт. Собственно, никаких других документов у гражданина может не быть (СНИЛС, кстати, таковым не является, как и водительское удостоверение, мы не в Америке) – и чаще всего не бывает.
Касательно возможных отмазок банка.
Внутренние правила банка. Так на то они и внутренние, что регламентируют работу банка, а не трактуют произвольно и не подменяют собой регламенты Банка России. Ссылка на внутренние правила правомерна лишь в той мере, в какой эти правила не нарушают Положений Банка России, законных прав граждан и иных законов РФ.
115-ФЗ. Тут моей фантазии не хватает. Каким образом банк пристегнул сюда отмывание доходов уразуметь я не в состоянии, требуют ведь не подтверждение легальности доходов, а какой-то загадочный «второй документ»
Резюмируя. Ув. @Serejechka, достаточно подробно расписал что делать. Я бы объединил только пункты а) и г) – никто не запрещает запрашивать разъяснения и направлять претензию в одном флаконе, оно и быстрее будет. Только претензию не стоит адресовать руководителю отделения, не его это компетенция – просто в адрес Банка. А вот пункты б) и в) мне представляются излишними – по крайней мере до получения официального ответа банка, даже интересно, чего они там напишут. Может, конечно, справка из ДЭЗа их и устроила бы в качестве «второго документа», но могут начать выкобениваться, было достаточно таких примеров при блоках по 161-ФЗ.
Резюмируя ещё раз: бумага и ручка наше всё. Пишите да обрящете. Требования по разъяснениям и требования по претензиям максимально конкретно и по пунктам: на каком основании отказано в выдаче денег; какой именно документ они требуют и на каком основании; какие требования предъявляете вы и на каких основаниях. Обязательно под роспись и печать, и, разумеется, копию себе.
Полагаю, без юриста справитесь

P.S. Что за банк, не поделитесь? Неужто ВТБ?

 

[Rio]

Полагаю, без юриста справитесь

Мне очень тяжело, хотя опыт по защите своих прав в судах есть.
Дело уже в процессе, удалось отложить заседание.
Важно тактически не сделать ошибок, судья склонна верить любому слову банка (да, это втб).
И хотелось бы найти единомышленников и обсудить с опытными хотя бы процессуальные моменты, тактику.
Вот ответы банка на распоряжение о переводе между счетами Ольги и дальнейшей выдаче с текущего сч.

 

[*Y*]

Дело уже в процессе

Хм… Готовиться, конечно, лучше на берегу, но что есть, то есть. Иск Вы подавали? По ЗоЗПП?
Банк вначале ссылается на п.1.1, это «Общие положения». Там сам черт ногу сломит, не стану даже пытаться что-то полезное оттуда извлечь. Подозреваю, что банк тоже не сумеет, но лучше на этом не заостряться. Можно в противовес сослаться на гл.3 «Требования к документам…», где как раз требования к документам и есть, а ни о каком втором документе речи нет.
И позже банк пишет: «Во исполнение требований законодательства…» – это смотрится поинтереснее. Стоит уточнить: требования какого законодательства банк исполняет? На основании какого закона водительское удостоверение, пенсионное, социальная карта, СНИЛС или полис ОМС сделались документами, удостоверяющими личность? Это банк сам придумал? В перечень документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, они не входят. Перечень таких документов определяется на основании: Федеральных законов, Указав Президента, Постановлений Правительства, Приказа Министра обороны, Приказа МВД России. Банка ВТБ в этом ряду нет. Любой документ, сделка, договор, не соответствующие требованиям закона, являются юридически ничтожными. Внутренние правила банка не исключение.
Ну вот как-то так. Не зная всей переписки с банком и сути исковых требований больше сходу ничего посоветовать не могу.
А кстати, а почему Вы им полис ОМС не предъявили – если им так хочется?

 

[Rio]

А кстати, а почему Вы им полис ОМС не предъявили

надо был предъявить, но на тот момент очень возмутил их незаконный отказ,
потом было решено действовать через суд, но с тех пор прошло много времени, деньги удерживают, процент мизерный начисляют, думал что будет возможность применить потом 395 ГК

 

[*Y*]

надо был предъявить, но на тот момент очень возмутил их незаконный отказ,
потом было решено действовать через суд, но с тех пор прошло много времени, деньги удерживают, процент мизерный начисляют, думал что будет возможность применить потом 395 ГК

Ну да, эмоциональная реакция самая распространённая ошибка. Потому и пишу: после блоков и прочих выкрутасов банка - только письменное общение. Обращение - ответ, претензия - ответ. Фиксировать даже незначительные ляпы и неточности в ответах и используя их уже составлять иск.
А сейчас-то Вы почему им СНИЛС или полис не принесёте? Забрали бы деньги, а уж потом и в суд. Вы какой в результате иск подали - по ЗоЗПП или по 395 ГК?