Флудилка по рынкам, биржам, инвестициям, спекуляциям (1 читает)

[itac]

В этой инвестиции две загадки: где китайцы берут альпаку и каким образом шерсть, акрил и полиамид превращают в хлопок, пусть даже и мерсеризированный.

И все это по конечной цене в 150 рублей за фапочку

 

[kioratsu]

Он одинаковый для тех кто считает доходности по первым числам. Если принять во внимание волатильность и возможности ей воспользоваться, то у тех кто это сделал картина совсем другая - результат сильно выше ставки.

У тех, кто в тему инвестирования вошел после знакового пересечения кривых в 2018 г., да под басни о "пассивном доходе" и "дивидендной зарплате", результат сейчас закономерно хуже безриска! Собственно, реакцию мы видим: разбавление портфеля бондами и фондами ликвидности под одобрительные возгласы говорящих голов. Люди считают, что они перебрали с риском. На самом деле, у них недобор с горизонтом инвестирования. Долговые инструменты не могут вечно опережать акции, и, подозреваю, еще через несколько лет картина снова будет "правильной".

 

[itac]

Долговые инструменты не могут вечно опережать акции

Несомненно, но и ситуация на дворе сейчас не совсем стандартная. В риск лезть страшно. А когда будет не страшно, тогда уже будет дорого. С другой стороны, смотреть на нулевой прирост капитала, если не падение тоже неприятно. Поэтому фонды, бонды и прочие цфа на коне.

Собственно, реакцию мы видим: разбавление портфеля бондами и фондами ликвидности под одобрительные возгласы говорящих голов.

Если я правильно понимаю бормотание мальчика из рекламы который поучает маму и папу как собирать инвестиционный портфель, то там риска всего 10%.
При этом лично у меня уже начинает жадность побеждать страх и хочется нарастить риск с 15 до 25 процентов.

 

[Чикита]

При этом лично у меня уже начинает жадность побеждать страх и хочется нарастить риск с 15 до 25 процентов.

@itac, ЦФА не рассматривали из-за процентов риска или по другим причинам?

 

[itac]

@itac, ЦФА не рассматривали из-за процентов риска или по другим причинам?

У меня сложилось впечатление, возможно ошибочное, что те кто по каким-то требованиям регулятора не пролазят в бонды начинают играться с суррогатами, которые эмитентам радостно подсовывают брокеры.

 

[iamvs]

@kioratsu, академические примеры могут быть интересны как пища для ума, но они малопригодны в реальном мире. Потому что, в них по умолчанию есть условие вида "силами трения пренебречь", хорошо знакомое нам по школьным учебникам физики. Отсюда взгляд сугубо поверхностный, ведущий к большим ошибкам в реальности.
А большинство из нас, все же, не теоретики, а практики.

Поэтому я скептичен к советам читать книги разных гуру по фондовому рынку- там только азы и идеализированные представления, и немного анекдотов в тему. Правду жизни приходится искать и постигать самостоятельно.

 

[itac]

из-за процентов риска

Тут еще надо уточнить что я понимаю под риском. Это акции. Поэтому вторая часть ответа на ваш вопрос - купить какую-нибудь роснефть, которая может просесть на 30, а то и 50%, может быть менее рискованно, чем купить суррогат с фиксированной доходностью выпущенный брокером для конторы рога и копыта.

 

[itac]

Ответственность за возможную конфискацию активов России будут нести как целые страны, так и конкретные люди. Об этом заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков в интервью корреспонденту ВГТРК Павлу Зарубину.
«Послушайте, у нас будет и страновая ответственность, и личная ответственность, персональная, юридическая за эти шаги», — сказал он.

Я так понимаю это намек на персональную возможность словить на парковке шесть маслин, а потом быть перееханным автомобилем.

 

[kioratsu]

@iamvs, для начала нужно различать экономистов-теоретиков типа Модильяни и Марковица и классиков инвестирования вроде Грэма и Фишера.

Задачей первых было разработать универсальный теоретический аппарат. Все эти оговорки - "при прочих равных" или "в отсутствие транзакционных издержек" - для того и нужны, чтобы, например, если на практике теорема Модильяни-Миллера не выполняется, то причину искать в каком-то из нарушенных условий: либо налогообложение неравномерное, либо в условиях инфляции долговой капитал искусственно дешев и т.п.

Вторые же установили законы жанра. Когда тот же Баффет заявляет, что у него 85% от Грэма-Додда и 15% от Фишера, это значит, что многие "авторские" подходы на самом деле представляют собой синтез учений середины прошлого века, даже если их автор об этом не в курсе.

Ну и главное: видя ту дичь, которая творится в околорыночных "телегах" и "тьюбах", рискну предположить, что у тех, кто вырос на пусть и далеких от сегодняшних реалий, но все-таки фундаментальных трудах, шанс выжить среди акул на самом деле выше.

 

[iamvs]

рискну предположить, что у тех, кто вырос на пусть и далеких от сегодняшних реалий, но все-таки фундаментальных трудах, шанс выжить среди акул на самом деле выше.

Выжить- да. Заработать много- нет(шансы близки к средним).