115 фз или блокировка счета в банке

[Ditrich]

Хотелки СБ Алого банка.

Хотелки интересные, особенно про наследство, а если человек копил в условной 20 литровой канистре из кулера, допустим доллары или евро, и наследник у него один, то когда человек умирает, наследник просто его наличку себе забирает, или в каком-то законе прописано, что наследные средства - это только те, которые были у умершего на счете в банке, а весь остальной нал, вроде уже и наследством считать нельзя?

 

[Кижуч]

Хотелки интересные, особенно про наследство, а если человек копил в условной 20 литровой канистре из кулера, допустим доллары или евро, и наследник у него один, то когда человек умирает, наследник просто его наличку себе забирает, или в каком-то законе прописано, что наследные средства - это только те, которые были у умершего на счете в банке, а весь остальной нал, вроде уже и наследством считать нельзя?

Нет документов, нет денег.

 

[Shahmatist64]

Вы будете оформлять договор на покупку б/у лыж, турника и т.п.? А продавец овощей где своих покупателей будет искать?

На такие суммы никто внимания не обратит

 

[grossner]

На такие суммы никто внимания не обратит

выше как раз про такие суммы и писали

 

[Арго]

Более интересно знать наверняка предельную сумму в банке
когда менеджеры не будут гнобить клиента.
Допустим наказывают только до 2 лям счета, а премиальные клиенты в безопасности.
Как все равно - украл козу( три года тюрьмы).. украл вагон золота( уважаемый гражданин)

От руководства банка ретивым служакам только поощрения за выловленную мелкоту( чохом с дюжины нарушителей банк блокирнет на 5 лям денег). Но зато им перепадет хороших звездюлей если обидят хорошего человека на 50 лям.

 

[*Y*]

Авторитет когда в суд пойдёшь. Не все до суда доходят, вот банки и пользуются.
Пока до суда не дошёл, то и авторитета этого банк игнорить будет. Будет мурыжить клиента и пользоваться в это время его деньгами.

Потому и пишу: только официальное общение в письменном виде. В банках не дураки сидят (я не про маринок, хотя и среди них встречаются осмысленные экземпляры). В большинстве случаев в банке прекрасно понимают, что они могут требовать, а что нет. А слова маринок и скрины из чатиков - такие себе доки... И уж точно в банках (про маринок не скажу) осведомлены о ГК и о великом и могучем ЗоЗПП. Поэтому официальный запрос/обращение (хорошо ещё со всевозможными уместными ссылками) сразу расставляет точки над ё: клиент не вчера с ёлки слез и готов защищать свои интересы в суде.

 

[Один Андроп]

За последний месяц моя семья дважды столкнулась с проблемой 115-ФЗ. Сначала в ВТБ заблокировали перевод 750 т.р. на Финуслуги (по реквизитам), потом в ГПБ с карты на карту внутри банка между членами семьи на 250 т.р. В обоих случаях проблему удалось решить в тот же день, но кроме нервяка были затраты на такси и пришлось отпрашиваться с работы на пол-дня, чтобы прибыть в офис банка. Подумал, было, что надо бы как-то взыскать с банков через суд материальные убытки и компенсацию морального вреда, но, видимо, бесперспективно. Банки за 115-ФЗ как за каменной стеной.

 

[m_rt]

Банки за 115-ФЗ как за каменной стеной.

Вот в том и дело - в политике, если политику понимать как отношение государства к своим гражданам.

Например если гражданин заподозрит и облыжно обвинит другого гражданина или организацию, то его можно привлечь за клевету или за ложный донос.
А вот когда банк что-то подозревает и в результате этих своих подозрений наносит ущерб клиенту, то тут всё шито-крыто, практически невозможно возместить за свою нервотрёпку и прямой ущерб.
Вот если бы был закон, что в случае снятия подозрений банк возмещал убытки, то банки и подходили бы взвешенно.
Ну а пока банкам будет выгодно и безнаказанно ссылаться на эту борьбу с терроризмом и отмыванием, то так и будут продолжать.

Так что дело в политике государства, то бишь в отношении государства к своим гражданам.

 

[Ditrich]

Нет документов, нет денег.

То есть в данном случае, презумпция виновности, ты должен доказать, что ты не верблюд, хотя по факту ты свои же деньги с одного своего счета перевел на другой свой счет и все, что само по себе не криминал, просто воспаленное воображение мудака из СБ решило заблокировать, причем даже не суд, а просто какой сотрудник из СБ, ну или программа, настроенная теми же сотрудниками банка. Так можно дальше пойти, просто останавливают человека на улице и проводят досмотр, есть при себе приличная сумма, ну так давай все документы на эту сумму, или просто забираем(конфискуем).

P.S. Особенно доставляет логика, что когда ты эти деньги в банк занес, тебя никто не спрашивает об их происхождении, что и где-ты ты там отмывал и кого финансировал, а как только перевод/два сделал, причем со своего счета на свой счет, все сразу возбудились. Пусть тогда документы о происхождении денег требуют при приеме денег на счет, и в случае их отсутствия - отказ в обслуживания, тогда хоть какая-то логика есть. А так по факту кидалово со стороны банка. Под прикрытием закона.

 

[Один Андроп]

Ну а пока банкам будет выгодно и безнаказанно ссылаться на эту борьбу с терроризмом и отмыванием, то так и будут продолжать.

Угу. Сначала, понятно, были звонки на ГЛ банков. "Маринка", или как ее там, долго расспрашивала, спросила, наверное, параметров десять. На все вопросы были даны ответы, но нет, "обратитесь в отделение банка". Зачем тогда спрашивать.

 

[vs224]

За последний месяц моя семья дважды столкнулась с проблемой 115-ФЗ. Сначала в ВТБ заблокировали перевод 750 т.р. на Финуслуги (по реквизитам), потом в ГПБ с карты на карту внутри банка между членами семьи на 250 т.р. В обоих случаях проблему удалось решить в тот же день, но кроме нервяка были затраты на такси и пришлось отпрашиваться с работы на пол-дня, чтобы прибыть в офис банка. Подумал, было, что надо бы как-то взыскать с банков через суд материальные убытки и компенсацию морального вреда, но, видимо, бесперспективно. Банки за 115-ФЗ как за каменной стеной.

Это не блокировки по 115-ФЗ. Сейчас у банков указание бороться с мошенничеством с самого верха, а 115-ФЗ приплетают сюда либо безграмотные сотрудники либо чтобы было для важности/страха/легитимности запроса. Плюс как я писал ранее в 115-ФЗ прописано не только право требовать документы, но и обязанность клиентов их предоставлять. Короче банки мешают всё в кучу, чтобы в этой мутной воде не возникло ответственности, а за использование средств на время блокировки не нужно было платить (когда средства зависли на карте или текущем счету). В этом плане можно подстраховаться - есть банки, которые позволяют напрямую с НС и даже вкладов (расходных конечно) средства переводить.

 

[Один Андроп]

В этом плане можно подстраховаться - есть банки, которые позволяют напрямую с НС и даже вкладов (расходных конечно) средства переводить.

Все банки могут это делать. Но ни один из банков не сделает это, если сам же банк заблокировал операции клиента. По пресловутому ли 115-ФЗ или по некому приказу сверху о борьбе с мошеничеством.

 

[Кижуч]

То есть в данном случае, презумпция виновности, ты должен доказать, что ты не верблюд.

Так и есть.Почитайте отзывы на интернет ресурсах, "СБ красненького отобрала телефон для проверки, у клиентки ,при попытке снять деньги в банке, дама заранее предупредила о желании снять наличные"

 

[vs224]

Все банки могут это делать. Но ни один из банков не сделает это, если сам же банк заблокировал операции клиента. По пресловутому ли 115-ФЗ или по некому приказу сверху о борьбе с мошеничеством.

Вы наверное не поняли мысль. Если делать перевод напрямую с НС или расходного вклада, то при блокировке нет потерь от нахождения средств на время блокировки без процентов. У меня года 2 или 3 назад ОТП заблокировал крупный перевод (более 100 тыс.), когда я переводил сам себе по СБП (это было ещё при лимите в 100 тыс. по закону, а в ОТП тогда что-то до 1 млн. было вроде без комиссии), но т.к. я переводил с НС, то особо не переживал да и блокировку снял по звонку за несколько часов. Больше блокировок в ОТП не было, в т.ч. и при переводах другим лицам и в тот же Озон, что я писал в другой теме об Уралсибе.

 

[Один Андроп]

Вы наверное не поняли мысль. Если делать перевод напрямую с НС или расходного вклада, то при блокировке нет потерь от нахождения средств на время блокировки без процентов. У меня года 2 или 3 назад ОТП заблокировал крупный перевод (более 100 тыс.), когда я переводил сам себе по СБП (это было ещё при лимите в 100 тыс. по закону, а в ОТП тогда что-то до 1 млн. было вроде без комиссии), но т.к. я переводил с НС, то особо не переживал да и блокировку снял по звонку за несколько часов. Больше блокировок в ОТП не было, в т.ч. и при переводах другим лицам и в тот же Озон, что я писал в другой теме об Уралсибе.

Да, на мысль в выделенном фрагменте вчера не обратил внимания. Действительно, шансы уменьшить негативные последствия блокировки увеличиваются.

Но у меня как-то была такая блокировка, что деньги с банка1 ушли, но в банк2 не пришли. Правда, в банке1 они отправлялись с карты. Но не думаю, что в том случае было бы по-другому, если бы они отправлялись со счета (в том числе НС) или вклада.

 

[vs224]

Да, на мысль в выделенном фрагменте вчера не обратил внимания. Действительно, шансы уменьшить негативные последствия блокировки увеличиваются.

Но у меня как-то была такая блокировка, что деньги с банка1 ушли, но в банк2 не пришли. Правда, в банке1 они отправлялись с карты. Но не думаю, что в том случае было бы по-другому, если бы они отправлялись со счета (в том числе НС) или вклада.

Если средства списаны со счета отправителя, но не зачислены на счет получателя, то это не блокировка, а скорее сбой или ошибка. Средства не могут где-то "висеть" - в банках всё строго с балансом, т.к. он каждый день сводится. Просто отображение в ИБ не всегда является реальным положением дел. В АБС банка только видно где реально средства находятся и какие операции действительно проведены, а какие только в планируемых. Например, если ошибка в реквизитах, то средства зачисляются на специальный счет "невыясненные платежи" и потом либо списываются на счет получателя (пришли уточнения реквизитов или вручную удалось идентифицировать) либо возвращаются обратно. Для блокировок никаких отдельных счетов не открывается.