Обсуждение и сравнение вкладов, накопит.счетов, ставки, нюансы обслуживания (1 читает)

Обсуждение вкладов, накопительных счетов в разных банках, вопросы по нюансам обслуживания, доходности в текущих условиях и т.д.

 

[Compaq]

что, они первые банки-предатели что-ли? До них и Совкомбанк такое делал, и Тинькофф

По памяти, из относительно свежего - Хоум Кредит.
А до этого сталкивался в Росинтербанке с пополнением вкладов 4х леток Жаркий, тоже отказывали.

 

[blacksmith]

Оказывается, продолжение пополнения под высокую ставку, установленную ранее, нарушило бы «баланс интересов» между вкладчиком и банком, позволяя клиенту получать «одностороннюю выгоду».

Ну какова наглость! Нет слов!
Помнится тут на форуме был один вкладчик, который плакался, что у него несколько вкладов-трехлеток на приличные суммы под жалкие 8% или около того процентов лежат в каком-то банке, а КС была уже больше 20%. И сколько он не просил свой банк учесть его положение, ему было отказано, ссылаясь на договор. А ведь ситуация такая же, только наоборот - банк получал одностороннюю выгоду из сложившейся ситуации.
Мое мнение - надо подавать в суд. Даже не столько, чтоб возместить свои потери, а чтоб неповадно было. Предварительно, конечно, проконсультировавшись у знающих людей, насколько законны подобные отговорки банка.

 

[Omni]

Ну какова наглость! Нет слов!

СДМ всегда таким был. Я имела опыт с этим банком по РКО. Когда их операционисты ошиблись отправив мой платеж не понятно куда, они предлагали самой разбираться в этой ситуации, писать запросы и ходить к получателю и в налоговую инспекцию. Когда я отказалась тратить на это свое время они не выдали мне наличные со счета по чековой книжке по какой-то формальной причине, и помимо этого чинили разные мелкие козни. Наглые и отбитые на всю голову каких мало. Поэтому как физлицо я никогда туда не заходила, нахлебалась полной ложкой.
Это общая политика отдельных банков - плевать на клиентов слюной. До суда дойдет один из нескольких десятков, а из дошедших какая то часть получит отказ в иске (из-за неправильно сформулированных исковых требований, неграмотности или банальной ангажированности судей). И надо еще учитывать что личное полезное время, потраченное в судах, не всегда окупается полученным по решению суда профитом, а расходы на представителя не всегда покрываются полностью. Это реалии жизни.

 

[Omni]

Я всегда за то, чтоб бороться за свои права (если это подкреплено документами).
Но жизнь сложная, к сожалению судебная борьба не всегда возможна и целесообразна. Применительно к СДМ ответ банка не имеет под собой правового основания, если в Договоре прямо не прописана возможность запретить пополнение.

 

[dev3500]

Мое мнение - надо подавать в суд

По идее с финансового уполномоченного надо начинать. Как понимаю, там затрат никаких.
Тиньку уже объяснили в свое время, что не надо кидать клиентов, видимо, очередь следующего...

 

[*Y*]

Мое мнение - надо подавать в суд. Даже не столько, чтоб возместить свои потери, а чтоб неповадно было. Предварительно, конечно, проконсультировавшись у знающих людей, насколько законны подобные отговорки банка.

Разумеется в суд. С таким ответом банка результат гарантирован. И не только, чтоб возместить, а и наказать рублём: моральный вред имеет вполне осязаемое материальное выражение.

По идее с финансового уполномоченного надо начинать. Как понимаю, там затрат никаких.
Тиньку уже объяснили в свое время, что не надо кидать клиентов, видимо, очередь следующего...

Финуполномоченный пустая трата времени. По ЗоЗПП тоже затрат никаких, а результат совсем иной.

 

[Baki]

Финуполномоченный пустая трата времени

Может и пустая, но в некоторых случаях обязательная перед обращением в суд, иначе суд даже не будет рассматривать иск по существу.

"В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному"

 

[*Y*]

Может и пустая, но в некоторых случаях обязательная перед обращением в суд, иначе суд даже не будет рассматривать иск по существу.

"В установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному"

В некоторых, но не в этом.
Если ссылаетесь на закон, то заглянули бы в него. Или хотя бы на сайт этого самого уполномоченного, там всё достаточно ясно изложено.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, содержащие требования имущественного характера, предъявленные ими к кредитным организациям, оказавшим им финансовые услуги. Иными словами, требование потребителя должно быть связано с взысканием с кредитной организации денежных средств в пользу потребителя финансовых услуг.
...
- споры, связанные с исполнением обязательств по договору банковского вклада

• нарушение срока возврата денежных средств кредитной организацией;
• несогласие с расчетом процентов, произведенным кредитной организацией по договору банковского вклада;

Требования имущественного характера в данном случае отсутствуют; дело не в нарушении срока возврата или расчёта процентов - а в требовании соблюдений условий договора. И взыскание денежных средств будет связано, опять же, не с требованием денежных средств, пардон за тавтологию, а с компенсацией вреда морального и материального вследствие нарушения банком условий договора.
Досудебный порядок требуется, да - это повторное обращение в банк после первичного отказа и повторный отказ банка. Всё. Для суда по ЗоЗПП этого достаточно. После этого считается, что банк отказался от досудебного урегулирования спора.

 

[Baki]

Требования имущественного характера в данном случае отсутствуют

Если совсем никак не дают пополнить вклад — согласен с вами, есть только упущенная выгода и моральный вред.

Если же вклад дают пополнить, но не под изначальный процент (или вообще не зачисляют межбанк, но и не возвращают его) — можно предъявлять конкретные имущественные требования в виде недовыплаченных процентов.

 

[roomet]

А Пенсионные, привязанные к КС, они тоже запретили к пополнению?
Те вклады, о которых говорят, я как-то пропустил.. Вход какой?

 

[blacksmith]

Приплыли!​

Глава Агентства по страхованию вкладов задержан по делу о мошенничестве​

См. напр. тут https://www.kommersant.ru/doc/8141792

 

[ввв]

в чем разница между конвейер дохода авз и конвейер дохода на финуслугах ? условия одинаковые , ставки разные. причем авз вижу только в веб версии

 

[Ditrich]

Главу АСВ Мельникова обвинили в хищении 4 млрд руб. по делу об аквапарке​

https://www.rbc.ru/society/23/10/2025/68fa7f899a7947e67d10cf92 ​

 

[Вкладчик]

Банки знают что после непростых решений доверие к банковской системе улучшится

Старое может и останется у них, но вот нового понесут меньше. Вот и активизировались в надежде набрать рублей пока мужик не перекрестился. До грозы так сказать

 

[blacksmith]

Что-то непонятное происходит на рынке накопительных счетов. Еще недавно у всех банков более-менее синхронно ставки падали. А сейчас некоторые поднимают, напр. Газпром, МФК. А другие продолжают снижать, напр. Дом.рф, ЦМР.
Возможно, что дальнейшего снижения ключевой ставки в ближайшие пару-тройку месяцев не будет Если Дом.рф в течение пары недель отыграет назад, то это уже не просто приззнак, а тенденция.

 

[Kosta90rus]

тем кому не нужны деньги, снижают ставки

 

[blacksmith]

Норвик банк прислал персональное предложение вклада с повышенной ставкой. Никто не в курсе, что там за вклад такой?
Или это развод какой-то, потому что дозвонится нельзя.

 

[*Y*]

Совсем не в тему, но не нашёл куда.
Оставлю для информации тут.

Спойлер: https://dzen.ru/a/aUKhIe0nJxEizh3r

Мужчина положил в Газпромбанк свыше 1,5 млн рублей. Через год, придя забирать средства, он рассчитывал получить примерно 183 тысячи рублей процентов. Но в отделении банк просто закрыл вклад и вернул ему только первоначальную сумму - около 1,5 млн рублей без начисленных процентов.

Когда вкладчик потребовал причитающийся доход, банк отказался. Выяснилось, что полгода назад в банк поступило постановление судебного пристава о взыскании 300 рублей налога. Банк решил списать эту сумму именно с депозитного счета. А вклад был оформлен на условиях, которые сохраняли повышенную ставку только при полном отсутствии снятий; при любом движении по вкладу ставка автоматически падала до символических 0,01% годовых.

Пострадавший обратился к финансовому уполномоченному, который постановил в его пользу - обязал банк выплатить недополученные проценты. Банк решение финансового омбудсмена оспорил в суде.

В процессе судебного разбирательства всплыли дополнительные факты: у клиента в том же банке был зарплатный счет с достаточным остатком, который вполне можно было использовать для списания 300 рублей. Тем не менее банк списал деньги именно с вклада - что выглядело как сознательное желание снизить свои выплаты вкладчику.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учёл и отказал заявителю. Апелляционная инстанция, напротив, признала действия банка неправомерными и недобросовестными.

Апелляция сослалась на часть 10 статьи 29 закона «О банках и банковской деятельности»: банк вправе уменьшить процентную ставку по вкладу лишь в случаях, прямо перечисленных в законе. В действующем нормативе нет положения, по которому списание средств по исполнительному производству приравнивается к самостоятельному снятию вкладчиком и давало бы основание для понижения ставки - такое снижение возможно только при фактическом распоряжении вкладчиком своими средствами.

В результате суд признал требования клиента обоснованными и обязал банк выплатить примерно 183 тысячи рублей процентов, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку за просрочку и штраф в размере 50% от сумм, взысканных по ЗоЗПП (см. определение Алтайского краевого суда по делу N 33-10891/2024). По итогам банку пришлось выплатить пострадавшему около 400 тысяч рублей.

Источник, конечно, так себе, но в базе дело такое есть.

 

[Bad Banks]

... пришлось выплатить пострадавшему около 400 тысяч рублей.

Ну, выплатил одному обратившемуся в суд. Подумаешь...
А остальным *27 027 чел., которые не обратились в суд, не выплатил. Вот и считайте, какую банк получил "накипь" с них.
Мы не ведаем статистику по банкам за подобный шахер-махер, но, по моему скромному мнению, набегает совсем не скромная сумма.

О вовлечённости в подобные дела приставов и судей рассуждать не буду, не знаю эту кухню.
- "Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире!" ©